Єдиний унікальний номер справи 2-1245/11
Провадження №22-ц/824/11214/2019
24 липня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 26 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Усмарь» про звернення стягнення на предмет іпотеки,
Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 26 листопада 2012 року вищезазначений позов задоволений. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 04.07.2019 року відповідач направив апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.
Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Як вбачається з матеріалів справи, в листопаді 2011 року позивач звернувся до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. Зазначена справа перебула в провадженні суду першої інстанції один рік, та 26 листопада 2012 року постановлено рішення. В довідці від 08.07.2019 року наявної в матеріалах справи міститься інформація про те, що дана цивільна справа №2-219/2012 знищена у січні 2019 року за минуванням строку зберігання. Апелянт в своїй апеляційній скарзі зазначає, що оскаржуваного судового рішення вона не отримувала, а отримала тільки за своїм зверненням майже через сім років. Разом з тим, в тексті оскаржуваного рішення зазначено, що відповідачі в судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Тобто судом першої інстанції перевірено належні виклики і повідомлення сторін (учасників) у справі і зроблений висновок про те, що відповідачам відомо про розгляд їх справи в суді, розглянув справу по суті і постановив рішення суду, яке в апеляційному порядку не оскаржувалося і набрало законної сили.
У відповідності до ч.2 ст.358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.
Рішенням у справі "Желтяков проти України" (Заява N 4994/04) від 9 червня 2011 року (остаточне 09 вересня 2011 року) Європейський Суд з прав людини зокрема зазначив, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі "Брумареску проти Румунії" [ВП], N 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII).(п. 42 Рішення)
Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. рішення у справі "Рябих проти Росії", N 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).(п. 43 Рішення)
Обставин суттєвого та неспростовного характеру, які б могли бути визнані підставою для перегляду рішення районного суду за 26.11.2012 року, апелянтом не наведено.
За таких умов відповідно до положень ч.2 ст.358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження за даною скаргою має бути відмовлено.
Враховуючи викладене, керуючись положеннями ст.358 ЦПК України, суд
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 26 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Усмарь» про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя С.О. Журба