вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08000, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua
Справа № 370/1292/19
"18" червня 2019 р. року Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Макарівського районного суду Київської області Тандира О.В. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП,
В провадженні Макарівського районного суду Київської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка у відповідності з вимогами закону була розподілена для розгляду судді Тандира О.В.
23 травня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання про відвід судді Тандира О.В. від ОСОБА_1 , в якому останній, посилаючись на вимоги Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, законів України, просить відвести суддю Тандира О.В. від розгляду вказаної вище справи про адміністративне правопорушення, вважаючи, що існують об'єктивні сумніви щодо упередженості судді Тандира О.В.
У своїй заяві ОСОБА_1 обґрунтовує відвід тим, що ним 26.11.2018 були розглянуті адміністративні матеріали відносно громадянина ОСОБА_1 в результаті чого останній був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Судом встановлено, що в Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства мають відповідні статті про відвід, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосовувати аналогію права.
Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді Тандира О.В. слід відмовити, оскільки ОСОБА_1 , не навів переконливих доказів про заінтересованість судді у розгляді справи, а також жодних обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді. Суд також не встановив будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 280 КУпАП, суддя
постановив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Макарівського районного суду Київської області Тандира Олексія Віталійовича у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення передбаченогоч.2 ст. 130 КУпАП - відмовити.
Постанова судді осарженню не підлягає.
Суддя А.В.Косенко