вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08001, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua
"09" липня 2019 р. Справа №370/1684/19
Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., із секретарем судового засідання Левківським С.В., при розгляді у підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження у залі суду у смт Макарів Київської області справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
ОСОБА_1 , (далі - позивач) звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (далі - відповідачі) про стягнення заборгованості за договором позики, посилаючись на те, що 23.11.2018 року між ним та відповідачем, ОСОБА_2 , укладено договір позики №23/11/18, відповідно до умов якого позивач передав на поворотній основі у власність відповідачу грошові кошти в сумі 3 000 000 (три мілійона) грн. 00 коп. з кінцевим строком повернення позики 17.04.2019 року.
23.11.2018 року з метою забезпечення виконання грошового зобов'язання, встановленого договором позики між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 укладено тристоронній договір поруки №23/11/18-п
У порушення ст. ст. 526, 1046, 1049 ЦК України відповідачі зобов'язань за договорами не виконали та у зазначений строк грошові кошти не повернули, що стало підставою для звернення до суду.
Позивач просить суд, Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 (суму боргу у розмірі 3 000 000,00 (три мільйони) гривень 00 копійок. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 9 605, 00 (дев'ять тисяч шістсот п'ять гривень нуль копійок) гривень.
Ухвалою суду від 14.06.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 , прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09.07.2019 року. Також встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
У підготовче засідання позивач не прибув, згідно поданої письмової заяви вимоги за позовом підтримав, просив їх задовольнити та просив слухати справу без його участі.
Відповідач ОСОБА_2 згідно поданої письмової заяви просила слухати справу у його відсутності, позовні вимоги визнав повністю.
Відповідач ОСОБА_3 та представник його - адвокат Бардаш О.В. у судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені, згідно поданої письмової заяви просили слухати справу у їх відсутності, позовні вимоги визнають повністю.
Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що 23.11.2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики №23/11/18 (далі-договір), відповідно до п. 1.1. та п. 3.1. позивач передає відповідачу кошти у сумі 3000000 (три мільйони) грн. 00 коп. строком до 17.04.2019 року, безвідсотково, а відповідач зобов'язується повернути позику в строки та умовах передбачених договором.
23.11.2018 року з метою забезпечення виконання грошового зобов'язання, встановленого договором позики між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 укладено тристоронній договір поруки №23/11/18-п, відповідно до п. 1.1. поручитель поручається перед кредитором за належне виконання всіх зобов'язань ОСОБА_2 та відповідно до п. 1.2 поручитель зобов'язується нести перед кредитором солідарну з боржником відповідальність за порушення останнім зобов'язання за основним договором.
Позивач свої зобов'язання за договором позики виконав, надавши відповідачу позику в сумі 3000000 (три мільйони) грн. 00 коп., що підтверджується підписами сторін у договорі, відповідно до п. 2.3 якого позивач передає відповідачу позику у готівковій формі безпосередньо при підписанні сторонами цього договору, а підписання цього договору відповідачем підтверджує факт одержання ним від позивача позики.
В свою чергу відповідач зобов'язувався відповідно до п. 2.1. договору позики повернути суму позики до 17.04.2019 року.
Відповідачі не виконали належним чином зобов'язання за договором позики та договором поруки у визначений договорами строк не повернули кошти в сумі 3000000 (три мільйона) грн. 00 коп.
Вирішуючи даний спір по суті, суд виходить також з наступного.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1 ст. 554 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Приймаючи визнання відповідачами позову, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що відповідачі не виконали належним чином зобов'язання за договором позики та договором поруки.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4802 грн. 50 коп., слід стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача. При цьому решту 4802 грн. 50 коп., згідно ст. 142 ЦПК України слід повернути позивачу з бюджету, оскільки відповідач визнав позов.
Керуючись ст. ст. 5, 76-81, 83, 95, 133, 137, 141, ч. 3 ст. 200, ч. 4 ст. 206, 247, 265, 354-355 ЦПК України суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Макарівським РВ ТУ МВС України в Київській області, 27 грудня 2011 року, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_3 , виданий Жовтневим РВ УМВС України в Луганській області, 02 лютого 2008 року, ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 , зареєстрований: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_5 , виданий Новопсковським РВУДМС України у Луганській обл., 08 травня 2015 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_6 , зареєстрований: АДРЕСА_3 ) суму боргу у розмірі 3 000 000,00 (три мільйони) гривень 00 копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Макарівським РВ ГУ МВС України в Київській області, 27 грудня 2011 року. ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_3 , виданий Жовтневим РВ УМВС України в Луганській області, 02 лютого 2008 року, ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 , зареєстрований: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_5 , виданий Новопсковським РВУДМС України у Луганській обл., 08 травня 2015 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_6 , зареєстрований: АДРЕСА_3 ) сплачений судовий збір у розмірі 4802 грн. 50 (дев'ять тисяч шістсот п'ять гривень нуль копійок) гривень.
Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 4802 грн. 50 коп., судового збору.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося - з дати складання повного його тексту, через Макарівський районний суд.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України.
Повний текст рішення складено та підписано 09.07.2019 року.
Реквізити сторін:
ОСОБА_1 , адреса - АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_3 , адреса - АДРЕСА_2 ;
Суддя А.В. Косенко