Справа № 444/481/19
Провадження № 2/444/742/2019
(ЗАОЧНЕ)
04 липня 2019 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді Зеліско Р. Й.,
секретар судового засідання Мамедова Г. І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Скарбниця" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-
Позивач Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Скарбниця" звернулося в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, а саме просять стягнути з ОСОБА_1 в їх користь 26285 грн. 44 коп., з яких 25250 грн. 65 грн.- сума страхового відшкодування, 569 грн. 39 коп.- інфляційні втрати за весь час прострочення, 465 грн. 40 коп.- 3 % річних від простроченої суми, а також 1921 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого при зверненні в суд із позовом.
Свої позовні вимоги мотивують тим, що 30.11.2016 року ПрАТ АСК «Скарбниця» уклала договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за полісом № АК/1275937. Страхувальником за полісом виступає ОСОБА_1 , об'єкт страхування - автомобіль марки «Peugeot 607», державний номерний знак НОМЕР_1 .
Зазначають, що 16.02.2017 року о 15 годині в м. Стрий по вул. Шевченка, 149 Львівської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Peugeot 607», державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, допустив зіткнення з автомобілем «Volvo V70», державний номерний знак НОМЕР_3 та автомобілем « RENAULT КANGO», державний номерний знак НОМЕР_4 . Водій порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вказують, що даний факт підтверджується постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області у справі № 456/569/17 від 31.03.2017 року.
04.04.2017 року потерпілий ОСОБА_2 , а 20.04.2017 року потерпілий ОСОБА_3 звернулися до них, ПрАТ «АСК «Скарбниця» із заявами про виплату страхового відшкодування.
ПрАТ АСК «Скарбниця», розглянувши ці випадки, прокваліфікувала їх як страхові та на основі страхового акту № 55/цв/17 ПрАТ АСК «Скарбниця» виплатило страхове відшкодування у розмірі 20000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1014 від 11.05.2017 року, та на основі страхового акту № 56\цв17 у розмірі 10 200,65 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1471 від 18.07.2017 року.
Стверджують, що 21.12.2017 року ОСОБА_1 уклав з ПрАТ АСК «Скарбниця» договір визнання та розтермінування погашення заборгованості, в якому визнав суму заборгованості в розмірі 30 200,65 грн. та погодився сплатити її частинами, визначеними договором до 29-го числа кожного місяця. Сам боржник сплатив лише перший платіж в сумі 4950 грн., що не покриває потрібну суму за перший місяць, що підтверджується роздруківкою з бухгалтерських розрахунків. За умовами договору кінцевий термін погашення заборгованості 29 жовтня 2018 року, що не б виконано ОСОБА_1
Вказують, що за допомогою калькулятора інфляційних збитків розроблено розрахунки з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення загальною сумою 569,39 грн.
Також за допомогою калькулятора 3% річних розроблено розрахунки від загальної простроченої суми, 3% річних, що становить 465,40 грн.
Звертають увагу, що відповідно до пп. «а» п. 38.1.1 ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
А тому просять позов задовольнити.
Представник позивача Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Скарбниця" в судове засідання не з'явилася, хоча про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Однак подала на адресу суду клопотання у якому просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився, хоча про дату, час та місце проведення таких був повідомлений належним чином за зареєстрованою адресою місця проживання.
Від нього на адресу суду не надходило жодних клопотань, відзиву на позовну заяву.
Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Ч. 1 ст. 280 ЦПК України встановлено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Так як відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився в судове засідання повторно без повідомлення причин, що відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, вважається неявкою без поважних причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд приходить до висновку про постановлення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Оскільки всі учасники в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.
Ч. 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31.03.2017 року, яка набрала законної сили та яку судом отримано із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що 16.02.2017 року о 15 годині в м. Стрий по вул. Шевченка, 149 Львівської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Peugeot 607», номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, а також не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він виїжджав, здійснюючи обгін транспортного засобу, який рухався попереду, вільна від транспортних засобів, які рухаються в зустрічному напрямку та скоїв зіткнення з автомобілем «Volvo V70», номерний знак НОМЕР_3 та автомобілем «RENAULT КANGO», номерний знак НОМЕР_4 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З копії постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31.03.2017 року, яка набрала законної сили, вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строк на 1 (один) рік та стягнуто з ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору в дохід держави за те, що 16.02.2017 року о 15 годині в м. Стрий по вул. Шевченка, 149 Львівської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Peugeot 607», державний номерний знак НОМЕР_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, будучи учасником та винуватцем ДТП, порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.
Суд враховує, що ОСОБА_1 не оскаржував дані постанови, такі набрали законної сили, що свідчить про те, що ОСОБА_1 з даними постановами згідний.
Ч. 6 ст. 82 ЦПК України встановлено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Так як обставини вчинення відповідачем ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановлені постановами Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31.03.2017 року, які не оскаржувалися та набрали законної сили, то такі є обов'язковою та враховується судом при розгляді справи про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалені постанови суду, однак лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
У зв'язку із наведеним суд приходить до висновку, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не підлягають доказуванню.
Суд враховує, що в даних постановах зазначено про те, що ОСОБА_1 вчинив ДТП та керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, будучи учасником та винуватцем ДТП.
На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність перед третіми особами при використанні транспортного засобу "Peugeot 607", номерний знак НОМЕР_1 була застрахована, що підтверджується полісом № АК/1275937 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 30.11.2016 року.
Із копії протоколу огляду транспортного засобу № 546/17 від 02.03.2017 року вбачається, що спеціалістом ОСОБА_4 оглянуто автомобіль марки Renault Kangoo, державний номер НОМЕР_6 , 2004 року випуску за адресою м. Стрий та встановлено пошкодження, які вказані в протоколі.
Із копії протоколу огляду транспортного засобу № 543/17 від 09.03.2017 року вбачається, що спеціалістом ОСОБА_5 оглянуто автомобіль марки Volvo V70, державний номер НОМЕР_3 , 2003 року випуску за адресою м. Львів, вул. Окружна, 57А та встановлено пошкодження, які вказані в протоколі.
Кваліфікація ОСОБА_4 підтверджується копією кваліфікаційного свідоцтва, виданого екзаменаційною (атестаційною) комісією Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, а ОСОБА_6 копією кваліфікаційного свідоцтва, виданого екзаменаційною (атестаційною) комісією Інституту післядипломної освіти та бізнесу, свідоцтвом про реєстрацію в Дрежавному реєстрі оцінювачів від 07.04.2005 року, сертифікатом суб'єкта оціночної діяльності від 27.12.2016 року, посвідченням про підвищення кваліфікації оцінювача від 22.09.2016 року.
Із звіту № 686/17 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_6 від 27.03.2017 року вбачається, що вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_6 внаслідок його пошкодження за станом на дату оцінки становить 12240 грн. 78 коп, включаючи ПДВ на запасні частини.
Із звіту № 701/17 про оцінку автомобіля Volvo V70, реєстраційний номер НОМЕР_3 від 27.03.2017 року вбачається, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля внаслідок пошкодження автомобіля під час ДТП приймається рівним дійсним (ринковій) вартості автомобіля на момент дослідження без врахування аварійних пошкоджень і становить 89351,31 грн.
Із копії рахунку-фактури № 70/31/03/17 від 31.03.2017 року, який виданий СПД ФО ОСОБА_7 , вбачається, що ОСОБА_2 здійснено оплату товару на загальну суму 20000,00 грн.
Із заяви про виплату страхового відшкодування від 04.04.2017 року, яка подана ОСОБА_2 голові ПрАТ АСК «Скарбниця» ОСОБА_8 вбачається, що він просив виплатити йому страхове відшкодування в розмірі 20000,00 грн. у разі визнання випадку, як трапився 16.02.2017 року о 15 год. 15 хв. за адресою м. Стрий, вул. Тараса Шевченка «страховим».
Із заяви про виплату страхового відшкодування від 20.04.2017 року, яка подана ОСОБА_3 голові ПрАТ АСК «Скарбниця» ОСОБА_8 вбачається, що він просив виплатити йому страхове відшкодування в розмірі експертної оцінки+ 300 грн. за сервісне обслуговування у разі визнання випадку, як трапився 16.02.2017 року о 15 год. 15 хв. за адресою м. Стрий, вул. Тараса Шевченка, 149 «страховим».
Те, що випадок був визнаний страховим підтверджується страховим актом № 55/цв/17, який затверджено головою правління ПрАТ АСК «Скарбниця» ОСОБА_8 11.05.2017 року.
З даного акта вбачається, що прийнято страховиком наступне рішення: провести виплату страхового відшкодування в розмірі 20000,00 грн.
Крім того страховим актом № 56/цв/17, який затверджено головою правління ПрАТ АСК «Скарбниця» ОСОБА_8 18.07.2017 року також стверджується, що випадок кваліфікований як страховий.
З даного акта вбачається, що прийнято страховиком наступне рішення: провести виплату страхового відшкодування в розмірі 10200,65 грн.
На основі страхового акту № 55/цв/17 ПрАТ АСК «Скарбниця» виплатило страхове відшкодування ОСОБА_2 у розмірі 20000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1014 від 11.05.2017 року, та на основі страхового акту № 56\цв17 виплатило страхове відшкодування ОСОБА_3 у розмірі 10 200,65 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1471 від 18.07.2017 року.
Суд враховує, що 21.12.2017 року ОСОБА_1 уклав з ПрАТ АСК «Скарбниця» договір про визнання та розтермінування погашення заборгованості, в якому визнав суму заборгованості в розмірі 30 200,65 грн. та погодився сплатити її частинами, визначеними договором до 29-го числа кожного місяця.
Перший платіж визначено 5000,00 грн. і мав бути сплачений до 29 січня 2018 року. В подальшому упродовж лютого- вересня 2018 року ОСОБА_1 повинен був сплачувати щомісячно по 3000,00 грн., а в жовтні 2018 року 1000,00 грн. Кінцевий термін погашення 29 жовтня 2018 року.
ОСОБА_1 було здійснено оплату лише 4950,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку.
Згідно вимог ст. 993 ЦК України та вимог ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Ч. 1 статті 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю майну третьої особи.
Згідно підпункту а підпункту 38.1.1 пункту 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так як Приватним акціонерним товариством "Акціонерна страхова компанія "Скарбниця" виплачено страхове відшкодування за водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та який водночас керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується постанова Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31.03.2017 року, які набрали законної сили, а тому суд приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_1 в користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Скарбниця" підлягає стягненню 25250 грн. 65 коп. як відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.
Дана сума пояснюється різницею між сумами сплачених Приватним акціонерним товариством "Акціонерна страхова компанія "Скарбниця" ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що сумарно становить 30200 грн. 65 коп. та тою сумою, яка вже відшкодована ОСОБА_1 . Приватному акціонерному товариству «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця», тобто 4950 грн. 00 коп.
Суд враховує, що між позивачем та відповідачем було укладено договір про визнання та розтермінування погашення заборгованості від 21.12.2017 року.
Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Ч. 1 ст. 527 ЦК України встановлено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ч. 1, 2 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Суд враховує, що виходячи з умов укладеного договору у відповідача виникла заборгованість у розмірі 25250 грн. 65 коп., а тому позивач має право вимоги сплати відповідачем суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми.
Судом перевірено розрахунки інфляційних збитків та 3 % річних від простроченої суми, які представлені позивачем.
Дані розрахунки суд вважає арифметично вірними, обґрунтованими, а тому суд повністю з ними погоджується.
Як наслідок із відповідача ОСОБА_1 в користь позивача Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Скарбниця" підлягає стягненню 569 (п'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 39 коп.- інфляційних втрат за весь час прострочення, 465 (чотириста шістдесят п'ять) грн. 40 коп.- 3 % річних від простроченої суми.
Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Так як позивач при поданні до суду позовної заяви майнового характеру сплатив 1921,00 грн. судового збору, що вбачається з платіжного доручення № 2590 від 19.02.2019 року, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, а тому сплачена сума судового збору в розмірі 1921,00 грн. підлягає стягненню в користь позивача Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Скарбниця" із відповідача ОСОБА_1 .
Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що є всі підстави для задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Скарбниця".
Керуючись статтею 23, ч. 2 ст. 247, ч. 4 ст. 223, статтями 258, 259, 264, 265, 280-284, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_7 , виданий Жовківським РВ УМВС України у Львівській області 14.12.1999 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 , в користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Скарбниця", юридична адреса: місто Львів, вулиця Саксаганського, будинок № 5, рахунок № НОМЕР_9 , МФО 325365 в ПАТ "Кредобанк", ЄДРПОУ 13809430, 26285 (двадцять шість тисяч двісті вісімдесят п'ять) грн. 44 коп., з яких 25250 (двадцять п'ять тисяч двісті п'ятдесят) грн. 65 грн.- сума страхового відшкодування, 569 (п'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 39 коп.- інфляційні втрати за весь час прострочення, 465 (чотириста шістдесят п'ять) грн. 40 коп.- 3 % річних від простроченої суми.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_7 , виданий Жовківським РВ УМВС України у Львівській області 14.12.1999 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 , в користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Скарбниця", юридична адреса: місто Львів, вулиця Саксаганського, будинок № 5, рахунок № НОМЕР_9 , МФО 325365 в ПАТ "Кредобанк", ЄДРПОУ 13809430, 1921 (одну тисячу дев'ятсот двадцять одну) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні в суд із позовом.
Роз'яснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд- якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Зеліско Р. Й.
Повне рішення складено 09 липня 2019 року.