Справа №442/3690/19
Провадження №2/442/1098/2019
16 липня 2019 рокуДрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Грицай М.М.,
з участю секретаря - Антоненко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Перший український міжнародний банк», третя особа Чечелівський відділ ДВС м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про скасування арешту на нерухоме майно, -
Позивач звернулвся з позовом до відповідача, третя особа Чечелівський відділ Державної Виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просить скасувати арешт на все належне йому нерухоме майно, який накладено постановою ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 12.06.2013 в рамках виконавчого провадження № 38316674.
Позов мотивує ти, що постановою про арешт майна та оголошення заборони його відчуження ВП № 38316674 від 12.06.2013 старшим державним виконавцем Красногвардійського ВДВС Дніпропетроського МУЮ накладено арешт на все нерухоме майно, яке йому належить. Про зазначений арешт йому не було відомо до липня 2018 року , тобто до моменту, коли звернувся до Приватного нотаріуса Дніпропетровського МУЮ з метою посвідчення правочину щодо належного нерухомого майна, а тому змушений був звернутись із відповідними заявами в уповноважені органи ДВС про стан виконання виконавчого провадження. У відповідь на заяви отримав інформацію про те, що у Дрогобицькому МРВ ДВС, тобто за адресою його проживання, відсутні на виконанні провадження з виконавчого листа, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом у справі № 2-2000/2011. 28.03.2013 таке завершено у зв'язку зі скеруванням виконавчого документа до Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, станом на сьогодні - Чечелівський відділ ДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області. 24.06.2015 виконавче провадження завершено у зв'язку з поверненням стягувачу виконавчого листа. Оскільки матеріали виконавчого провадження знищено, то немає можливості отримати копії таких. Заборгованості перед АТ «ПУМБ» немає. З дня повернення виконавчого листа стягувачу пройшло практично чотири роки, що свідчить про закінчення пред'явлення строку на примусове виконання.
Позивач у судове засідання не з'явився, подавши суду листа з проханням розглядати справу у його відсутності. Позовні вимоги підтримав.
Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не зявились і суду про причини своєї неявки не повідомили, хоча належним чином повідомлялись про день, час та місце розгляду справи.
Дослідивши письмові докази справи, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити, виходячи з наступного.
З витягу ВП- спецрозділ від 06.03.2019 вбачається, що Дрогобицьким міськрайонний судом видано виконавчий лист 2-2000-2011 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості в сумі 42629,72 грн. Дрогобицьким МРВ ДВС ГТУЮ у Львівській області 04.03.2015 відкрито виконавче провадження (з накладенням арешту на майно боржника) на виконання вищезазначеного виконавчого листа. Такий 24.06.2015 повернуто стягувачу у зв'язку з відсутністю у боржника майна. Дане підтверджується листом ГТУЮ у Дніпропетровській області № П-889-02. П -889-02/1 від 19.04.2019, адресованим позивачу.
З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.07.2018 вбачається, що на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , накладено арешт Красногвардійським ВДВС Дніпропетровського МУЮ в межах виконавчого провадження № 38316674.
З листа Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра від 20.08.2018 № 16038 вбачється, що згідно перевірки автоматизованрї ситстеми виконавчого провадження, станом на 20.08.2018, на виконанні у Чечелівському відділі державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетросьбкій області не перебуває виконавче провадження № 38316674, але перебувало на примусовому виконанні в період з 05.06.2013 по 08.08.2014. Виконавче провадження № 38316674 будо відкрито відповідно виконачого листа № 2-2000-2011, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 08.08.2014 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Повторно виконавчий лист на виконання до відділу не надходив та на виконанні не перебуває.
З витягу з Єдиного реєстру боржників від 25.01.2019 вбачається, що ОСОБА_1 не числиться в єдиному реєстрі боржників та інформація щодо нього відсутня.
Як вбачається з листа Дрогобицького МРВ ДВС № 4929 від 12.03.2019, адресованого ОСОБА_1 , виконавчі провадження з виконання виконавчого листа № 2-2000/2011 у них відсутні. Даний виконавчий лист двічі перебував на виконанні у ВДВС Дрогобицького МРУЮ та двічі провадження завершувалось. На даний час матеріали з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості знищено.
Відповідно до ст.41 Конституції України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд
Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
У відповідності до ст. 312 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно із ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших.
Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно ч. 7 ст. 9 ЗУ «Про виконавче провадження» відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.
Згідно ч. 4 ст. 5 ст. Закону України «Про виконавче провадження», передбачені підстави для зняття виконавцем арешту з майна боржника, а частиною п'ятою цієї статті встановлено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що для продовження накладеного арешту не існує жодної правової підстави, заборона на майно чинить перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном, позовні вимоги є підставними, а тому з метою захисту права власника на вільне володіння та розпорядження майном, такі слід задоволити.
Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 206, 264 ЦПК України, суд, -
Позов задоволити.
Скасувати арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який накладено відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 38316674 від 12.06.2013 року, виданої старшим державним виконавцем ВДВС Дніпропетровського МУЮ Соловей О.О.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 26.07.2019.
Суддя Грицай М.М.