16 липня 2019 року справа № 580/1065/19
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кульчицького С.О.,
за участі: секретаря судового засідання - Зачепи Х.В.,
позивача ОСОБА_1 - особисто;
представника позивача Заволокіна О.О. - за ордером;
представника Державного агенства рибного господарства України Горстки М.І. - за довіреністю,
представника відповідачів Франків Л.П. - за довіреністю,
розглянувши у відкритому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України, голови Державного агентства рибного господарства України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії,
До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) до Державного агентства рибного господарства України (далі - відповідач 1), голови Державного агентства рибного господарства України (далі - відповідач 2) з позовом, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ Державного агентства рибного господарства України від 15.03.2019 №23-ТО «Про відмову у призначенні на посаду»;
- зобов'язати голову Державного агентства рибного господарства України прийняти рішення за результатами проведеного конкурсу за результатами спеціальної перевірки відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» та за результатами перевірки відповідно до Закону України «Про очищення влади» щодо призначення позивача на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачем зазначено, що за результатами конкурсу на зайняття посади начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області він набрав 7,44 балів та став переможцем конкурсу на зазначену посаду.
Позивач зазначає, що звернувся до голови державного агентства рибного господарства України із заявою про призначення на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області, проте 19.03.2019 отримав наказ №23-ТО Державного агентства рибного господарства України від 15.03.2019 «Про відмову у призначенні на посаду» у відповідності до якого відмовлено позивачу у призначенні на посаду.
Позивач вважає даний наказ протиправним, оскільки він став переможцем конкурсу, у відповідності до ст. 56-58 Закону України «Про запобігання корупції» не виявлено інформації, що перешкоджає позивачу зайняттю посади, яка передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, або посади із підвищеним корупційним ризиком. Згідно результатів перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» у декларації про майно/доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру вказано достовірні відомості щодо наявного майна та його вартості та відповідають наявній податковій інформації про доходи, отримані позивачем із законних джерел. Крім того із довідки Головного управління Національної поліції у Черкаській області №75-26122016/71210 вбачається, що позивач не має судимості.
Також позивач вказав на те, що Міністерство аграрної політики та продовольства України листом №37-25-3-7/1989 від 31.01.2017 року погодило призначення ОСОБА_1 на зазначену посаду, як такого що визначений переможцем конкурсу, за умови дотримання законодавства про працю, законодавства про очищення влади та законодавства про державну службу та листом №01/01-45/126 від 14.03.2017 року Черкаська обласна державна адміністрація погодила призначення ОСОБА_1 на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження.
У встановлений судом строк від Державного агентства рибного господарства України надійшов відзив на позовну заяву, в якій представник останнього просив відмовити в задоволенні позовних вимог аргументуючи свою позицію тим, що позивачем до конкурсної комісії Держрибагенства подано автобіографію від 20.09.2019, у якій він зазначив, що не знаходився під слідством, проте із довідки Головного управління Національної поліції у Черкаській області з'ясовано, що стосовно позивача порушувалась кримінальна справа за ознаками злочину ч. 2 ст. 248 ККУ 2001 року, 29.08.2012 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області згідно із ст. 45 ККУ, ст. 7-2 КПК України кримінальну справу закрито.
На думку представника відповідача скоєні позивачем у 2012 році злочини проти довкілля несуть для держави в особі Держрибагенства репутаційні ризики та підривають авторитет та довіру суспільства до органу та перешкоджають призначенню на посаду в правоохоронному органі.
Представник Державного агентства рибного господарства України вказав на абз. 1 п. 14 Положення про Державне агентство рибного господарства України, при цьому зазначивши, що листом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 23.05.2017 №37-25-7/459, Держрибагенство повідомлено, що кандидатура позивача щодо призначення на посаду викликала негативний суспільний резонанс та численні звернення громадян і народних депутатів, у зв'язку із чим Мінагрополітики листом №37-25-7/12675 від 23.05.2017 відкликало свій лист від 31.01.2017 №37-25-3-7/1989 щодо погодження призначення позивача на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області.
Представник Державного агентства рибного господарства України стверджує, що призначення Позивача на посаду без погодження Мінагрополітики є прямим порушенням вимог чинного законодавства, у т.ч. вищевказаних Закону України «Про центральні органи виконавчої влади»; Положення про Державне агентство рибного господарства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2015 № 895; Положення про Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області, затвердженого наказом Держрибагентства від 15.07.2016 № 229.
Також представник відповідача 1 наголосив на свої дискреційні повноваження щодо прийняття рішення за результатами проведеного конкурсу.
На відзив відповідача позивачем подано відповідь, в якій не погодився із доводами відповідача, зазначивши, що спеціальній перевірці підлягають відомості про особу, яка претендує на зайняття посади, зазначеної у частині 1. ст. 56 Закону України «Про запобігання корупції», зокрема щодо наявності судового рішення, що набрало законної сили, згідно із яким особу притягнуто до кримінальної відповідальності, в т. ч. за корупційні правопорушення, а також наявності судимості, її зняття, погашення, а тому у зв'язку із закриття провадження у кримінальній справі, він є особою, яка не притягувалась до кримінальної відповідальності.
Позивач також спростовує посилання відповідача 1 на необхідність при призначенні на посаду начальника погодження Міністерства аграрної політики та продовольства і голів відповідних місцевих адміністрацій, оскільки у зв'язку із набранням чинності Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VIII встановлені вичерпні вимоги щодо призначення на посади державної служби, зокрема ч. 1 ст. 31 Закону України «Про державну службу» передбачено призначення на посаду державної служби переможця конкурсу.
Щодо дискреційних повноважень позивач зазначив про обов'язок уповноваженої особи прийняти рішення про призначення рішення про призначення на посаду державної служби за результатами спеціальної перевірки відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» та перевірки за Законом України «Про очищення влади», як особу, яка є переможцем конкурсу.
Керуючись правом передбаченим ч. 4 ст. 164 КАС України представник відповідача 1 подав заперечення на відповідь відповідача, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог спростовував твердження позивача зазначивши про повторний розгляд заяви позивача від 15.09.2017 за наслідками якого прийнято рішення у формі наказу від 15.03.2019 №23-ТО «Про відмову у призначенні на посаду», яким відмовлено позивачу у призначенні на посаду.
У судовому засіданні позивач та його представник просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідачів та представник Державного агентства рибного господарства України просили відмовити в задоволенні позовних вимог.
Заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані документи і матеріали, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд зазначає про таке.
Судом встановлено, що за результатами конкурсу на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області, оголошеного наказом Державного агентства рибного господарства України від 15.09.2016 №307 «Про оголошення конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби», позивача визнано переможцем.
Відповідно до довідки Черкаської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області №8331/23-25-13-013 від 28.12.2016 за результатами проведеної перевірки у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік вказано достовірні відомості, які відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_1 .
Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області листом №10763/8-39/7340 від 29.12.2016 надало витяг з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади», в якому відсутня інформація про позивача.
За повідомленням територіального управління Державної судової адміністрації у Черкаській області викладеного в листі №2127-05/16 від 28.12.2016 в Єдиному державному реєстрі судових рішень вироки стосовно ОСОБА_1 відсутні.
Черкаський обласний військовий комісаріат в листі №6/4/1930 від 30.12.2016 повідомив Державному агентству рибного господарства України відомості стосовно відношення ОСОБА_1 до військового обов'язку, зазначивши, що останній перебуває на тимчасовому обліку офіцерів запасу з 04.11.2016 та не порушував правила військового обліку.
У довідці №75-26122016/71210 Головне управління Національної поліції в Черкаській області повідомило, що за автоматизованими обліками МВС громадянин ОСОБА_1 станом на 26.12.2016 є особою стосовно якої прокуратурою Золотоніського району Черкаської області порушено кримінальну справу №0611200001 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 248 Кримінального кодексу України. 29.08.2012 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області згідно ст.45 КПК України кримінальну справу закрито. На підставі ст. 88 КК України ОСОБА_1 визнається таким, що не має судимості.
Міністерство аграрної політики та продовольства України листом №37-25-3-7/1989 від 31.01.2017 погодило призначення ОСОБА_1 на зазначену посаду, як такого, що визначений переможцем конкурсу, за умови дотримання законодавства про працю, законодавства про очищення влади та законодавства про державну службу.
Листом №01/01-45/126 від 14.03.2017 Черкаська обласна державна адміністрація погодила призначення ОСОБА_1 на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаський області.
Позивач звернувся до голови Державного агентства рибного господарства України із заявою про призначення його на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаський області проте призначений на посаду не був.
ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом (справа № 823/598/17), в якому просив: визнати протиправною бездіяльність голови Державного агентства рибного господарства України щодо не прийняття рішення про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області; зобов'язати голову Державного агентства рибного господарства України прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області.
23 травня 2017 року Міністерство аграрної політики та продовольства України надіслало Державному агентству рибного господарства України лист №37-25-7/12675 в якому Мінагрополітики зазначило про негативний суспільний резонанс та численні звернення громадян та народних депутатів щодо призначення на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області позивача та відкликання листа Мінагрополітики від 31.01.2017 №37-25-3-7/1989.
У свою черг 26.05.2017 відповідач 1 листом №1-10.1-4/2816-17 повернув Міністерству аграрної політики та продовольства України лист останнього від 31.01.2017 №37-25-3-7/1989 щодо погодження призначення ОСОБА_1 на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області.
Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 31.07.2017 у справі №823/598/17, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.
За наслідками апеляційного розгляду, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 31.07.2017 скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов заявника задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність голови Державного агентства рибного господарства України щодо неприйняття рішення стосовно призначення ОСОБА_1 на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області; зобов'язано голову Державного агентства рибного господарства України розглянути питання щодо призначення ОСОБА_1 на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області та прийняти рішення про призначення або про відмову у призначенні на посаду державної служби в порядку, визначеному ст. 31 Закону України «Про державну службу».
На підставі вищевказаного, 15.09.2017 ОСОБА_1 звернувся до Державного агентства рибного господарства України із заявою щодо призначення його на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області.
Листом від 21.09.2017 за № 3-10.1-19/5304-17 Державне агентство рибного господарства України відмовило позивачеві у призначенні його на вищевказану посаду (у зв'язку з відкликанням Міністерством аграрної політики та продовольства України погодження щодо призначення ОСОБА_1 на відповідну посаду).
Не погоджуючись з позицією відповідача, позивач звернувся за захистом своїх прав в судовому порядку. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду в справі №823/1476/17 від 18.04.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 27.11.2017 скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов заявника задоволено частково:- визнано протиправною бездіяльність в.о. голови Державного агентства рибного господарства України Кравченка Андрія Михайловича щодо не прийняття рішення за результатами проведеного конкурсу, за результатами спеціальної перевірки відповідно до Закону України “Про запобігання корупції” та Закону України “Про очищення влади” щодо призначення ОСОБА_1 або про відмову у призначенні ОСОБА_1 на посаду державної служби в порядку, визначеному ст. 31 Закону України «Про державну службу»; зобов'язано в.о. голови Державного агентства рибного господарства України Кравченка Андрія Михайловича повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.09.2017 про призначення його на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області та прийняти рішення за результатами проведеного конкурсу, за результатами спеціальної перевірки відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» та Закону України «Про очищення влади» щодо призначення ОСОБА_1 або про відмову у призначенні ОСОБА_1 на посаду державної служби в порядку, визначеному ст. 31 Закону України «Про державну службу».
Листом від 17.05.2018 за №1-10.2-19/3123-18 Державне агентство рибного господарства України повторно відмовило позивачеві у призначенні його на вищевказану посаду у зв'язку з поданням ним в автобіографії неправдивої інформації.
Позивач вважаючи відмову у формі листа протиправною звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду за наслідками судового розгляду рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 14.09.2018 №823/2225/18 залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2019 визнано протиправною бездіяльність голови Державного агентства рибного господарства України щодо не прийняття рішення за результатами проведеного конкурсу, за результатами спеціальної перевірки відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» та Закону України «Про очищення влади» щодо призначення ОСОБА_1 або про відмову у призначенні ОСОБА_1 на посаду державної служби в порядку, визначеному ст. 31 Закону України «Про державну службу» та зобов'язано голову Державного агентства рибного господарства України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення його на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області та прийняти рішення за результатами проведеного конкурсу, за результатами спеціальної перевірки відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» та Закону України «Про очищення влади» щодо призначення ОСОБА_1 або про відмову у призначенні ОСОБА_1 на посаду державної служби в порядку, визначеному ст. 31 Закону України “Про державну службу”.
15 березня 2019 року наказом Державного агентства рибного господарства України № 23-ТО позивачу відмовлено у призначенні на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області.
Позивача вважаючи вказаний наказ протиправним звернувся за захистом своїх прав до суду.
Вирішуючи спір по суті, суд зазначає таке.
Порядок призначення на посаду державної служби визначено ст. 31 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII (далі - Закон №889-VIII).
Частиною 1 цієї статті на посаду державної служби призначається переможець конкурсу.
Згідно з ч. 2 ст. 31 Закону №889-VIII рішення про призначення приймається:
1) на посаду державної служби категорії «А» - суб'єктом призначення, визначеним Конституцією та законами України, у порядку, передбаченому Конституцією України, цим та іншими законами України;
2) на посади державної служби категорій «Б» і «В» - керівником державної служби.
Відповідно до ч. 3 вказаної статі рішення про призначення на посаду державної служби приймається після закінчення строку оскарження результатів конкурсу, а в разі оскарження результатів конкурсу - після прийняття рішення за скаргою суб'єктом розгляду скарги (органом, уповноваженим на розгляд скарги), але не пізніше 30 календарних днів після оприлюднення інформації про переможця конкурсу, якщо інше не передбачено законом. Таке рішення приймається на підставі протоколу засідання конкурсної комісії.
За ч. 4 ст. 31 Закону №889-VIII рішення про призначення або про відмову у призначенні на посаду державної служби приймається за результатами спеціальної перевірки відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» та за результатами перевірки відповідно до Закону України «Про очищення влади».
Частиною 1 ст. 56 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, а також посад з підвищеним корупційним ризиком, перелік яких затверджується Національним агентством, проводиться спеціальна перевірка, у тому числі щодо відомостей, поданих особисто.
Частина 2 ст. 56 Закону України «Про запобігання корупції» встановлює, що організація проведення спеціальної перевірки покладається на керівника (заступника керівника) державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування або їх апарату, на зайняття посади в якому претендує особа, крім випадків, установлених законом. Для забезпечення організації проведення спеціальної перевірки керівник відповідного державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування або їх апарату може визначити відповідальний структурний підрозділ.
Згідно з ч. 3 ст. 56 Закону України «Про запобігання корупції» спеціальній перевірці підлягають відомості про особу, яка претендує на зайняття посади, зазначеної в частині першій цієї статті, зокрема, щодо наявності судового рішення, що набрало законної сили, згідно з яким особу притягнуто до кримінальної відповідальності, в тому числі за корупційні правопорушення, а також наявності судимості, її зняття, погашення.
Кандидат на посаду, стосовно якого спеціальна перевірка вже проводилася, при призначенні в порядку переведення на посаду до іншого державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування повідомляє про це відповідний орган, який в установленому порядку запитує інформацію щодо її результатів.
Як свідчать матеріали справи за результатами спеціальної перевірки відомостей щодо притягнення особи до кримінальної відповідальності, наявність судимості, її зняття погашення Головним управління Національної поліції у Черкаській області складено довідку №75-26122016/71210 станом на 26.12.2016 із якої вбачається, що стосовно позивача порушувалась кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України, проте 29.08.2012 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області згідно з ст. 45 КК України, ст. 7-2 КПК України кримінальну справу закрито.
В той час як згідно наявної автобіографії позивача від 20.06.2016 (а.с. 47), що подавалась до конкурсної комісії відповідача 1, позивач зазначив, що під слідством не знаходився, засуджений не був.
Таким чином з огляду на довідку Головного управління Національної поліції у Черкаській області №75-26122016/71210 позивач зазначив недостовірні відомості стосовно себе щодо перебування під слідством.
Відповідно до ч. 2 ст. 58 Закону України «Про запобігання корупції» у разі встановлення за результатами спеціальної перевірки факту розбіжностей у поданих претендентом на посаду автобіографії та/або декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік посадовою особою (органом), яка (який) організовує проведення спеціальної перевірки, надається можливість претенденту на посаду протягом п'яти робочих днів надати письмове пояснення за таким фактом та/або виправити таку розбіжність.
Як стверджує позивач та не заперечує відповідач 1 позивачем подано письмове пояснення щодо перебування останнього під слідством, в якому позивач підтвердив обставину, що зазначена у довідці Головного управління Національної поліції у Черкаській області №75-26122016/71210.
Крім того із постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28.09.2012 у справі №2306/2187/12 судом встановлено, що у відношенні до позивача карна справа за ч. 2 ст. 248 КК України відкрита у зв'язку із вполюванням самки лося із двома ембіронами 3-4 місяців тільності за попередньою змовою із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , мисливським карабіном «Тигр» №Н-07500755, що відповідно до п. 4 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» являється забороненим, за попередньою змовою із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на острові в урочищі «Холодні оступи» СМГ «Національного союзу мисливців», що являється відтворюваною ділянкою на якій проводяться біотехнічні заходи і охорона мисливської фауни від хижаків і браконьєрів.
Судом також встановлено, що кримінальна справа у відношенні до позивача закрита у зв'язку із тим, що позивач свою винність у вчиненні злочину, передбаченою ч. 2 ст. 248 КК України визнав повністю та щиро розкаявся, засудив свою поведінку, зобов'язався більше не вчиняти протиправних дій, добровільно відшкодувати завдані збитки.
Приписами абз. 4,5 Закону України «Про запобігання корупції» унормовано, що у разі встановлення за результатами спеціальної перевірки та розгляду вищезазначених пояснень претендента на посаду факту подання ним підроблених документів або неправдивих відомостей посадова особа (орган), яка (який) здійснює призначення (обрання) на цю посаду, повідомляє протягом трьох робочих днів про виявлений факт правоохоронні органи та відмовляє претенденту у призначенні (обранні) на посаду.
Особа, щодо якої за результатами спеціальної перевірки встановлено обставини, які є підставою для відмови у призначенні (обранні) на посаду, вважається такою, що не пройшла спеціальну перевірку.
Отже встановлений за результатами спеціальної перевірки факт подання позивачем неправдивих відомостей, що підтвердився під час судового розгляду справи слугує дійсною підставою для відмови позивачу у призначенні на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства України у Черкаській області.
Крім того вирішуючи спір по суті суд, зазначає про таке.
Положення про органи рибоохорони Державного агентства рибного господарства України затверджене наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.01.2012 № 26 (далі - Положення №26).
Відповідно до п. 11 Положення №26, Управління очолює його начальник, який призначається на посаду за погодженням з Міністром аграрної політики та продовольства України та головою місцевої державної адміністрації та звільняється з посади Головою Державного агентства рибного господарства України за погодженням з Міністром аграрної політики та продовольства України.
Вищевказане узгоджується також з п. 12 Положення про Державне агентство рибного господарства України, затвердженого постановою КМУ від 30.09.2015 №895 в якому зазначено, що Голова Держрибагентства призначає на посаду та звільняє з посади за погодженням із Міністром аграрної політики та продовольства керівників та заступників керівників самостійних структурних підрозділів апарату Держрибагентства.
За положеннями ст. 21 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» від 17.03.2011 №3166-VI, керівники та заступники керівників територіальних органів центрального органу виконавчої влади призначаються на посади та звільняються з посад керівником центрального органу виконавчої влади відповідно до законодавства про державну службу.
Аналіз наведених правових норм дає суду підстави зробити висновок, що рішення про призначення або відмову в призначенні на посаду державної служби приймається керівником територіального органу після закінчення строку на оскарження результатів проведеного конкурсу, але не пізніше 30 днів з дня оприлюднення інформації про переможця конкурсу та за результатами проведення спеціальної перевірки відповідно до Законів України «Про запобігання корупції» та «;Про очищення влади». Крім цього, для призначення на посаду начальника Управління державного рибного господарства в області необхідним є погодження Міністра аграрної політики та продовольства України.
Так, матеріалами справи встановлено, що Міністерство аграрної політики та продовольства України, за поданням Держрибагентства, надано погодження за умови дотримання законодавства про працю, законодавства про очищення влади та законодавства про державну службу щодо призначення кандидатури позивача на посаду начальника Управління Державного агентства рибного господарства в Черкаській області листом від 31.01.2017 № 37-25-3-7/1989.
Проте, як встановлено судом, листом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 23.05.2017 №37-25-7/12675, Держрибагентство повідомлено, що кандидатура позивача щодо призначення на посаду начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області викликала негативний суспільний резонанс та чисельні звернення громадян та народних депутатів.
У зв'язку з цим, та враховуючи те, що станом на 23.05.2017, рішення щодо призначення позивача на вищезазначену посаду прийнято не було, а також пропущено строки призначення на посаду, Мінагрополітики відкликало свій лист від 31.01.2017 №37-25-3-7/1989 щодо погодження призначення позивача на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області.
Судом також встановлено, що листом Державного агентства рибного господарства України від 26.05.2017 №1-10.1-4/2815 повернуто лист Міністерства аграрної політики та продовольства від 31.01.2017 №37-25-3-7/1989 щодо погодження позивача на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області відповідно до листа Міністерства від 23.05.2017 №37-25-7/12675.
Тобто, станом на час виникнення спірних правовідносин, які є предметом розгляду даної адміністративної справи - 15.03.2019, погодження Міністерства аграрної політики та продовольства України на призначення позивача на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області було відкликане, а отже, такого погодження не існувало.
З огляду на викладене суд зазначає, що призначення позивача на посаду без погодження Мінагрополітики буде прямим порушенням вимог Закону України «Про центральні органи виконавчої влади», Положення про Державне агентство рибного господарства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2015 № 895, а також Положення про органи рибоохорони Державного агентства рибного господарства України, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.01.2012 №26.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Зазначені критерії є вимогами для органу державної влади, який приймає рішення або вчиняє дії, недотримання яких несе встановлену законом відповідальність.
Таким чином, беручи до уваги факт відкликання Міністерством аграрної політики та продовольства України погодження на призначення позивача на посаду, факт подання позивачем недостовірних відомостей щодо перебування під слідством, що підтверджується Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29.08.2012 у справі №2306/2187/12 та довідкою Головного управління Національної поліції у Черкаській області №75-26122016/71210, враховуючи наявність у голови Держрибагентства компетенції прийняти, в даному випадку, одне з двох рішень - про призначення на посаду або про відмову у призначенні на посаду, суд дійшов висновку, Державним агентством рибного господарства України правомірно відмовлено ОСОБА_1 у призначенні на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області.
Вищевказане в повній мірі узгоджується з вказаними положеннями Законів та прийнятих на підставі них нормативно-правових актів та не суперечить ст. 19 Конституції України, а тому є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог в цій частині.
З огляду на викладене відпали підстави для задоволення позовної вимоги щодо зобов'язання відповідача 2 прийняти рішення щодо призначення позивача на посаду начальника управління державного агентства рибного господарства у Черкаській області, у зв'язку із їх похідним характером.
Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.
Відповідно до ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат у суду відсутні.
Керуючись ст. 14, 77, 90, 139, 205, 242-246, 255, 294 КАС України, суд,
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України, голови Державного агентства рибного господарства України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.
Судові витрати залишити за позивачем.
Копію рішення направити учасникам справи.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 25.07.2019
Суддя С.О. Кульчицький