про забезпечення позову
26 липня 2019 р. Справа № 480/1596/19
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Воловик С.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №480/1596/19
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління ДФС у Сумській області
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, визнання протиправною та скасування вимоги,-
ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Головного управління ДФС у Сумській області, в якій просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Сумській області щодо формування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 13 листопада 2018 року №Ф-2675-54 та зобов'язати утриматись від вчинення таких дій;
- визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДФС у Сумській області про сплату боргу (недоїмки) від 13 листопада 2018 року №Ф-2675-54.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 07.05.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №480/1596/19, призначено справу у підготовчому засіданні на 29.05.2019 року об 11 год. 00 хв. Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання 29.05.2019, оголошено перерву у підготовчому засіданні на 14.06.2019 об 11 год. 00 хв. У зв'язку з перебуванням головуючого судді у відрядженні, підготовче засідання відкладено на 19.06.2019 о 14 год. 20 хв. Ухвалою суду від 19.06.2019, занесеною до протоколу, оголошено перерву у підготовчому засіданні на 10.07.2019 о 10 год. 00 хв. Ухвалою суду від 10.07.2019, занесеною до протоколу, відкладено підготовче засідання на 25.07.2019 о 12 год. 00 хв. Ухвалою суду від 25.07.2019, задоволено клопотання позивача, призначено у справі судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі до одержання висновків експертизи.
25.07.2019 представником позивача подано до канцелярії суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за Вимогою про сплату боргу (недоїмки) №Ф-2675-54 від 13.11.2018 та заборони Головному управлінню ДФС у Сумській області приймати щодо ОСОБА_1 нові вимоги зі сплати боргу (недоїмки) та нараховувати фінансові санкції з єдиного внеску до набрання законної сили рішенням по даній справі.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що старшим державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Іваненком Г.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57918309 з примусового виконання вимоги №Ф-2675-54 від 13.11.2018 та постанову про арешт коштів боржника ВП №57918309 від 17.12.2018, а отже, відповідно, наявна очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам, до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі, а захист цих прав та інтересів значною мірою ускладниться без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-2675-54 від 13.11.2018 та заборони Головному управлінню ДФС у Сумській області приймати щодо ОСОБА_1 нові вимоги зі сплати боргу (недоїмки) та нараховувати фінансові санкції з єдиного внеску.
Дослідивши доводи заяви та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно із ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій виключно в разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Враховуючи те, що вимога Головного управління ДФС в Сумській області №Ф-2675-54 від 13.11.2018 про сплату боргу (недоїмки) в сумі 16053,35 грн. звернена до примусового виконання, старшим державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Іваненком Г.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57918309 від 13.12.2018, тривають виконавчі дії щодо примусового виконання спірної постанови, при цьому позивачем до суду 06.05.2019 подано позов про її скасування, зважаючи на те, що невжиття заходів забезпечення може спричинити негативні наслідки для позивача у вигляді додаткових фінансових витрат, суд вважає за необхідне вжити заходів забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом зупинення стягнення Вимогою про сплату боргу (недоїмки) №Ф-2675-54 від 13.11.2018 до набрання законної сили рішенням по даній справі.
Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову в частині вимоги про забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню ДФС у Сумській області приймати щодо ОСОБА_1 нові вимоги зі сплати боргу (недоїмки) та нараховувати фінансові санкції з єдиного внеску, суд зазначає наступне.
До видів забезпечення позову згідно з п.2 ч. 1 ст. 151 Кодексу належить заборона відповідачу вчиняти певні дії, проте, враховуючи положення ст. ст. 150-151 КАС України, суд може забезпечити позов таким шляхом, однак за умов, наведених в ч. 2 ст. 150 Кодексу.
Так, у заяві про забезпечення позову позивач просить заборонити Головному управлінню Державної фіскальної служби у Сумській області до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі приймати нові вимоги із сплати боргу (недоїмки) з єдиного внеску, штрафів, пені, обґрунтовуючи свою заяву винятково припущеннями щодо ймовірного направлення відповідачем нової вимоги про сплату боргу (недоїмки) та подальших негативних для нього наслідків у вигляді неможливості ефективного захисту його порушених прав.
Інших обставин існування небезпеки порушення його прав або очевидної протиправності рішень відповідача, підтверджених відповідними доказами, ОСОБА_1 не вказано.
Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданої заяви та викладених у ній заявником доводів, суд дійшов висновку про її необґрунтованість в частині вимоги про забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню ДФС у Сумській області приймати щодо ОСОБА_1 нові вимоги зі сплати боргу (недоїмки) та нараховувати фінансові санкції з єдиного внеску та не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову в вищезазначеній частині.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) про забезпечення позову у справі №480/1596/19 - задовольнити частково.
Зупинити стягнення за Вимогою Головного управління ДФС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, код ЄДРПОУ 39456414) про сплату боргу (недоїмки) №Ф-2675-54 від 13.11.2018 до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.
В іншій частині вимог - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п'ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя С.В. Воловик