Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-кп/4809/460/19 Головуючий у суді І інстанції - ОСОБА_1
Категорія -183 КПК України Доповідач у суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
25.07.2019 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 липня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора ОСОБА_9 та
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, українцю, громадянину України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без постійного місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 19.06.2006 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ст.70 КК України на строк до 5 років позбавлення волі (зараховано строк тримання піл вартою з 24.05.2004 по 21.07.2005 року). 19.09.2006 апеляційним судом Кіровоградської області на підставі ч.2 ст.365 КПК України змінено вирок в частині зарахування строку відбуття покарання в строк відбутого покарання під вартою у період з 22.05.2004 по 21.07.2004 року, в іншій частині вирок залишено без змін;
- 22.01.2007 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ст.70 КК України на строк до 5 років 1 місяця позбавлення волі;
- 20.03.2009 року Ленінським районним судом
м. Кіровоград за ч.3 ст.185, ст.70 КК України на строк до 5 років 1 місяця позбавлення волі;
-10.10.2013 року Знам'янським міським судом
Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України на строк до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 24.06.2015 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України на строк до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 09.07.2015 року Знам'янським міським судом Кіровоградської області за ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі;
- 20.08.2015 року апеляційним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ст.70 КК України на строк до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 13.11.2015 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України на строк до 4 років позбавлення волі;
- 04.02.2016 року апеляційним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України на строк до 4 років позбавлення волі;
- 28.11.2017 року Олександрівським районним судом Кіровоградські області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України на строк до 4 років, 9 місяців, 20 днів позбавлення волі. В силу ч. 5 ст. 72 КК України зараховано у відбування покарання строк попереднього ув'язнення з 04.06.2015 по 20.06.2017 року.
Слідчим суддею Олександрівського району Кіровоградської області ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено до 26.07.2018 року,
продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, з 12.30 год. 11 липня 2019 року до 12.30 години 08 вересня 2019 року із визначенням розміру застави.
Ухвалою Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 липня 2019 року, задоволено клопотання прокурора ОСОБА_9 та продовжено дію запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_8 у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто з 12.30 год. 11 липня 2019 року до 12.30 години 08 вересня 2019 року із визначенням розміру застави.
Органом досудового слідства, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникнення у інше приміщення, вчиненого повторно, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.185 КК України; таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникнення у інше приміщення, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.185 КК України.
Ухвала суду мотивована тим, що вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , суд врахував вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини.
Під час досудового розслідування та судового розгляду у вказаному кримінальному провадженні встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки за вчинення інкримінованого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Це дає достатні підстави вважати про реальність такого ризику з боку підозрюваного, який знаючи про тяжкість покарання за вчинене діяння зможе переховуватись від суду.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, обвинувачується в скоєнні злочинів через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі, а саме менше місяця, утриманців не має, постійного місця роботи не має. Відсутність міцності соціальних зв'язків, наявність неодноразових судимостей є ризиком його зникнення у разі перебування на волі або скоєння ним нових злочинів.
Суд не взяв до уваги доводи захисника про те, що ОСОБА_11 має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , оскільки будь-які документами дані такого проживання відсутні. В обвинувальному акті зазначене інше місце проживання ОСОБА_8 , сам він не заперечує, що на час затримання проживав в м. Кропивницькому.
Також доводи обвинуваченого про те, що для обрання йому запобіжного заходу необхідне винесення обвинувального вироку не ґрунтується на вимогах закону.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просив замінити йому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час.
Свої вимоги обґрунтував тим, що суд не взяв до уваги, що він знаходиться під вартою 1 рік та 3 місяці, а судовий розгляд перебуває на початковій стадії. Також він надав дозвіл його тітки на проживання в її будинку по АДРЕСА_2 . Крім того, він надав довідку начальника санчастини Кропивницького слідчого ізолятора, що у нього наявне захворювання Гепатит «С» та погане самопочуття.
Зазначив про відсутність доказів існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Також вказав, що на момент затримання дійсно проживав у м. Кіровограді, оскільки там працював. А основне місце проживання смт. Олександрівка.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_7 які підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого, прокурора який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Як вбачається з виділених матеріалів судового провадження №397/830/18, в провадженні Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017120310000767 від 31 грудня 2017 року щодо ОСОБА_8 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_12 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
У відповідності до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Нормами ч.2 цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.
Як встановлено колегією суддів в судовому засіданні суду апеляційної інстанції та, що знайшло своє підтвердження і у відповідних матеріалах провадження №397/830/18, 11.07.2019 в судовому засіданні Знам?янським міськрайонним судом, в порядку ст.331 КПК України, було розглянуто клопотання прокурора ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , з обґрунтуванням доцільності продовження цього строку та клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.
Частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , суд першої інстанції належно дослідив обставини, з якими закон пов'язує можливість продовження строку тримання під вартою та обґрунтовано прийшов до висновків про існування обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під вартою. Судом встановлено, що процесуальні ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися й виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції ретельно перевірив доводи прокурора про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , доводи обвинуваченого та його захисника щодо зміни запобіжного заходу на більш м'який, а саме домашній арешт у нічний час, належно з'ясував обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою.
Доводи ОСОБА_8 викладені в апеляційній скарзі стосовно не врахування судом наявності у нього захворювання на Гепатит «С» є безпідставними та спростовуються листом Філії ДУ «Центр охорони здоров'я держаної кримінально-виконавчої служби України» в Кіровоградській області від 10.06.2019 року №7КР/556, з якого вбачається, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який утримується в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», 06.05.2018 року по прибуттю до установи був оглянутий на первинному лікарняному прийомі. Як свідчить медична документація, скарг на стан здоров?я на момент огляду не мав, хронічних чи гострих захворювань у ОСОБА_8 під час медичного обстеження виявлено не було. За час тримання у слідчому ізоляторі за медичною допомогою не звертався. Під час проходження профілактичних медичних оглядів патологічних станів у ОСОБА_8 не виявлено.
Матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою та адвокатом в судовому засіданні апеляційного суду не доведені.
При цьому, вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою, суд першої інстанції врахував наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки за вчинення інкримінованого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, що дає достатні підстави вважати про реальність такого ризику з боку підозрюваного, який знаючи про тяжкість покарання за вчинене діяння зможе переховуватись від суду.
Крім того, судом першої інстанції правильно враховано, що обвинувачений ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, обвинувачується в скоєнні злочинів через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі, а саме менше місяця, утриманців не має, постійного місця роботи не має. Відсутність міцності соціальних зв'язків, наявність неодноразових судимостей є ризиком його зникнення у разі перебування на волі або скоєння ним нових злочинів. На переконання колегії суддів на даний час вказані ризики не зменшилися та продовжують існувати.
Суд апеляційної інстанції критично відноситься до доводів апеляційної скарги обвинуваченого стосовно наявності постійного місця проживання, оскільки дані доводи спростовуються матеріалами виділеного провадження.
Інші доводи обвинуваченого, викладені в апеляційній скарзі були об'єктом дослідження судом при продовженні обвинуваченому строку дії запобіжного заходу та їм надана належна оцінка. Жодних нових обставин, які б впливали на обґрунтованість поданої апеляційної скарги не встановлено.
Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду є законним, мотивованим та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та винесене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 183, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 липня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора ОСОБА_9 та продовжено дію запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_8 у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто з 12.30 год. 11 липня 2019 року до 12.30 години 08 вересня 2019 року із визначенням розміру застави. - залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4