Житомирський апеляційний суд
Справа №295/1232/19 Головуючий у 1-й інст. Болейко А. П.
Категорія ст.483 МКУ Доповідач Зав'язун С. М.
22 липня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого - судді Зав'язуна С.М.,
секретар Скородинська Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу представника Житомирської митниці ДФС - Кондратюка Андрія Володимировича на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 26 червня 2019 року,
за участю: представника митниці Кондратюка А.В.,
адвоката Сіроча В.С.,
зазначеною постановою закрито провадження по справі відносно
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.
Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до протоколу про порушення митних правил від 23.11.2018 року громадянином України ОСОБА_1 21.05.2018 на підставі інвойсу № б/н від 18.05.2018 року, технічного паспорту 2014DK99517 від 06.08.2014, ввезено на митну територію України через зону діяльності Волинської митниці ДФС транспортний засіб марки RENAULT, модель MEGANE, колір сірий, номер кузова - НОМЕР_1 , тип двигуна - дизель, номер двигуна - НОМЕР_2 , загальна кількість місць - 5, робочий об'єм циліндрів двигуна - 1461 смЗ, колісна формула - 4x2, тип кузова універсал, такий що був в використанні, рік виготовлення - 2014 та фактурною вартістю згідно інвойсу № б/н від 18.05.2018 року 2800 Євро, що по курсу Національного банку України на час переміщення товару через митний кордон України складає 86253,76 грн. Згідно наданих товаросупровідних документів продавцем вказаного транспортного засобу є компанія «ALPHABET FRANCE FLEET MANAGEMENT», 33-rue Pierre et Marie Curie 49300 Cholet, France.
Митне оформлення транспортного засобу марки RENAULT, модель MEGANE, колір сірий, номер кузова НОМЕР_1 , проведено Житомирською митницею ДФС по митній декларації № UA101070/2018/016976 від 23.05.2018 року. Наряду з документами, які надавались для митного оформлення вищевказаного автомобіля, було надано інвойс № б/н від 18.05.2018 року з вартістю 2800 Євро.
20.09.2018 Житомирською митницею ДФС отримано лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії з інформацією про встановлені невідповідності даних, що містяться в доданих до листа документах, тим відомостям, які були заявлені при митному оформленні транспортного засобу RENAULT модель MEGANE, колір сірий, номер кузова НОМЕР_1 .
За результатами опрацювання наявної інформації, яка містилася у зверненні Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії, з'ясовано, що згідно наданої експортної Литовської декларації 18LTKC0100ЕК0600В9 продавцем автомобіля є компанія UAB«TD TRANSPORT», V.Boriseviciaus 4, lt-68137 Marijampole, а вартість вищевказаного автомобіля на момент переміщення через митний кордон становила 4800 Євро чи 147863,59 грн. (по курсу НБУ) що відрізняється від вартості, яка була зазначена в інвойсі № б/н від 18.05.2018 року.
Відповідно указаного протоколу ОСОБА_1 організовано переміщення через митний кордон України автомобіля марки RENAULT модель MEGANE, колір сірий, номер кузова НОМЕР_1 , вартістю 147863,59 грн. з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом подання митному органу як підстави для їх переміщення та митного оформлення документів, які містять неправдиві відомості щодо вартості товару та продавця і вказується, що зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.
На постанову суду від представника Житомирської митниці ДФС - Кондратюка А.В. надійшла апеляційна скарга, в якій він просить скасувати зазначену постанову, як незаконну, та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчинені порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України, застосувавши до нього стягнення у виді накладення штрафу у розмірі 147863,59 гривень, вартості транспортного засобу, з конфіскацією вказаного товару. Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що постанова суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права. Звертає увагу на те, що факт переміщення транспортного засобу через митну територію України ОСОБА_1 було направлено попереднє повідомлення щодо оформлення у митному відношенні пропуску на митну територію України транспортного засобу 21.05.2019. Отже підставою для складання протоколу про порушення митних правил став факт організації ОСОБА_1 переміщення через митний кордон України вказаного транспортного засобу, а не виключно факт переміщення.
Житомирська митниця ДФС, в частині відображення дати ввезення 22.05.2019 року, визнає неповну деталізацію обставин такого ввезення та подання попереднього повідомлення, інспектором митниці при складанні відповідного протоколу про порушення митних правил, але лише цей факт не може свідчити про відсутність порушення митних правил чи виключати відповідальність за нього. В матеріалах справи про порушення митних правил наявні докази (документи) які свідчать про подання відповідного попереднього повідомлення про ввезення транспортного засобу, так і сам факт ввезення його на митну територію України.
Зазначає, що відповідальність за ст.483 МКУ наступає не тільки за сам факт переміщення транспортного засобу через митний кордон України, але і за дії спрямовані на досягнення цієї мети.
Дані, які на думку сторони захисту вказують на неможливість фактичного укладення договору придбання транспортного засобу, не свідчить про не обізнаність такої угоди. Крім цього, ОСОБА_1 сплачена повна сума за придбаний транспортний засіб у розмірі 4800 Євро, що однозначно свідчить про його обізнаність щодо подання неправдивих документів про вартість транспортного засобу.
Вважає, що справа була направлена до суду після набуття чинності Закону України від 08.11.2018, №2612-VIII «Про внесення змін до митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», тобто в межах термінів можливості притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Заслухавши пояснення представника Житомирської митниці ДФС Кондратюка А.В., який просив апеляційну скаргу задовольнити, пояснення адвоката Сірача В.С., який щодо задоволення апеляційних вимог заперечив, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, в силу ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суддею повно і всебічно встановлені всі обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.
Так, протоколом про порушення митних правил №2618/10100/18 встановлено, що 21.05.2018 року ОСОБА_1 організовано переміщення через митний кордон України та послідуюче митне оформлення автомобіля марки Renault Megane, сірого кольору, номер кузова - НОМЕР_1 , вартістю 147863,59 гри., з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом подання митному органу як підстави для його переміщення та митного оформлення документів, які містять неправдиві відомості щодо вартості товару та продавця.
Вирішуючи питання доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України за обставин наведених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції правильно звернув увагу, що протоколом неправильно встановлено час вчинення правопорушення. Так, ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні 21.05.2018 року незаконних дій пов'язаних з переміщенням транспортного засобу через митний кордон України. Проте, матеріали справи містять дані, що перетин кордону (виїзд та в'їзд) ОСОБА_1 здійснив 22.05.2018 року (а.с.100), а отже подачу документів для митного оформлення останній також міг здійснити лише 22.05.2018 року.
Апеляційний суд додатково бере до уваги, що в протоколі про порушення митних правил також відсутня вказівка про конкретний час (година) вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
За таких обставин, протокол про порушення митних правил №2618/10100/18 складено з істотним порушенням вимог п.4 ч.2 ст.494 МК України, а винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України саме 21.05.2018, є недоведеною.
Положеннями ч.1 ст.467 МК України (в редакції Закону№ 2612-VIII від 08.11.2018р., який набув чинності 25.11.2018р.) передбачено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст.522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.
З урахуванням ч.3 ст.3 МК України, положення ч.1ст.467 МК України (в редакції Закону № 2612-VIII від 08.11.2018) підлягають застосуванню лише до адміністративних правопорушень, вчинених після 25.11.2018р.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення 21.05.2018 року (а.с. 1-4).
Разом з тим, ст.467 МК України, в редакції, що діяла станом на 21.05.2018 року, було передбачено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. При цьому, зупинення строку накладення адміністративних стягнень передбачено не було.
Суд першої інстанції в мотивувальній частині постанови правильно прийшов до висновку що на час вирішення справи в суді минули строки накладення адміністративних стягнень. Наведені з цього приводу в апеляційній скарзі спростування є необґрунтованими.
На переконання апеляційного суду, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування чи зміни відсутні.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу представника Житомирської митниці ДФС - Кондратюка Андрія Володимировича залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м.Житомира від 25 червня 2019 року, якою провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Житомирського
апеляційного суду С.М. Зав'язун