Провадження № 22-ц/803/6631/19 Справа № 202/2902/19 Суддя у 1-й інстанції - Бєльченко Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
25 липня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого - Лаченкової О.В.
суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи
апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,
на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2019 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В квітні 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2019 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передано на розгляд Солонянському районному суду Дніпропетровської області.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2019 року по справі №202/2902/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і направити справу до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська для продовження її розгляду.
Відзивів на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2019 року від інших учасників справи до суду не надходило.
Оскільки апеляційним судом у складі колегії суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 272 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу районного суду - скасувати.
Направляючи до Солонянського районного суду Дніпропетровської областіпозов ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов до висновку, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальною юрисдикцією відноситься до Солонянського районного суду Дніпропетровської області.
Але з таким висновком суду погодитись не можна.
Згідно із п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.
В розумінні даної норми, альтернативна підсудність є пільговою, вона встановлена для невеликої категорії справ, які мають особливо важливе значення для громадян. Специфіка цього виду підсудності полягає в тому, що в залежності від характеру матеріальних правовідносин та предмету спору, особистих обставин (стан здоров'я, малолітні діти тощо) позивач може обирати серед двох, трьох чи більшої кількості судів, які будуть компетентними розглянути таку справу.
Зміст наведених положень закону свідчить про те, що позивач має право на розгляд справи за його місцем проживання.
Згідно копії паспорту ОСОБА_1 зареєстрованим місцем проживання позивача є АДРЕСА_2 (а.с.12).
З наданих позивачем свідоцтв про народження вбачається, що батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (а.с. 7,8).
Враховуючи викладені обставини, місце проживання (реєстрації) позивача та те, що на утриманні позивача є малолітні діти, тому ОСОБА_1 правильно визначилась з територіальною юрисдикцією, звернувшись з позовною заявою до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з додержанням правил альтернативної (за вибором позивача) підсудності справи.
Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська .
Керуючись ст.ст. 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2019 року- скасувати і направити справу для продовження розгляду до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий суддя О.В.Лаченкова
Судді О.П.Варенко
В.С.Городнича