Житомирський апеляційний суд
Справа №295/9665/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
19 липня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08 липня 2019 року,
за участю: прокурора ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ,
третьої особи ОСОБА_6 ,
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу, як незаконну та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно на автомобіль марки «Infiniti» моделі «g20 » р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 . Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що даний автомобіль належить їй на праві особистої власності. Крім того, в неї немає жодного бажання приховувати даний автомобіль, так як він використовується її чоловіком для роботи таксі. Також вона не має наміру його відчужувати, шкодити, псувати або знищувати, оскільки він є фінансовим джерелом утримання її сім'ї.
Більш того, виходячи з пояснень свідків, які бачили ДТП ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ) однозначно та чітко повідомили про відсутність зіткнення між її автомобілем та мотоциклом kawasaki WH3537, що доводить відсутність участі її автомобіля в ДТП.
Згідно оскарженої ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08 липня 2019 року, клопотання слідчого поліції задоволено. Накладено арешт на автомобіль марки «Infiniti» моделі «g20» р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 та мотоцикл «Kawasaki» р.н. « НОМЕР_3 » з метою недопущення відчуження, розпорядження та користування зазначеними транспортними засобами.
Визначено місце зберігання автомобілів на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів УЛМТЗ ГУНП в Житомирській області, що розташований за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська 35.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_6 та її адвоката в підтримку апеляційних вимог, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов'язково переконатись в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
На думку колегії суддів, слідчий поліції, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, надав достатні і належні докази тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв'язку для прийняття рішення.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.3 зазначеної статті, в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з частини 11 статті 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.
Як зазначено в клопотанні про накладення арешту на майно, досудовим розслідуванням встановлено, що 27.06.2019 близько 23 години 46 хвилин, водій мотоцикла «Kawasaki» р.н. « НОМЕР_3 », рухаючись вул. В. Бердичівською зі сторони вул. І. Ґонти в напрямку вул. Жуйка в м. Житомирі, допустив зіткнення з автомобілем марки «Infiniti» моделі «g20» р.н. НОМЕР_1 , що рухався в попутньому напрямку під керуванням ОСОБА_12 .. Внаслідок ДТП пасажир та водій мотоцикла ОСОБА_13 та ОСОБА_14 були госпіталізовані до КП «Лікарня №1».
По даному факту слідчим відділом Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області 28.06.2019 розпочато кримінальне провадження, що обліковане за №12019060020002728, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
28.06.2019 року за адресою: м. Житомир, вул. В. Бердичівська 133, в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було виявлено та вилучено автомобіль марки «Infiniti» моделі «g20» р.н. НОМЕР_1 та мотоцикл «Kawasaki» р.н. « НОМЕР_3 » та поміщено до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів УЛМТЗ ГУНП в Житомирській області, що розташований за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська 35.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , транспортний засіб автомобіль марки «Infiniti» моделі «g20» р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 .
Крім цього, встановити власника транспортного засобу мотоциклу «Kawasaki» р.н. « НОМЕР_3 » не представилось можливим оскільки вказаний транспортний засіб перебуває на іноземній реєстрації, водія мотоцикла було доставлено до медичного закладу одразу після дорожньо-транспортної пригоди, інформацією щодо власника майна, характеристик транспортного засобу, індивідуальних ідентифікуючих номерів орган досудового розслідування на даний момент не володіє.
Оскільки автомобіль марки «Infiniti» моделі «g20» р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 та мотоцикл « Kawasaki» р.н. « НОМЕР_3 » зберегли на собі сліди (пошкодження), які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, існують достатні підстави вважати, що вони є доказом вчинення кримінального правопорушення.
Постановою слідчого поліції 28.06.2019 зазначені транспортні засоби визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12019060020002728.
В ході досудового розслідування, з метою проведення повного, об'єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин вказаної ДТП, необхідно провести ряд експертних досліджень, зокрема: експертизу технічного стану автомобілів та автотехнічну експертизу щодо механізму та обставин ДТП.
Апеляційний суд вважає, що з огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що є достатні підстави вважати, що вище вказаний автомобіль має значення речових доказів у кримінальному провадженні, містить відомості, які можуть бути використані, як доказ обставин вказаної ДТП для проведення ряду експертних досліджень.
Слідчий суддя, посилаючись на доводи клопотання та відповідні матеріали кримінального провадження, обґрунтовано дійшов до висновку, що зазначений автомобіль марки «Infiniti» моделі «g20» р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 є речовим доказом, а тому з метою його збереження необхідно накласти арешт, оскільки не накладення арешту не забезпечить можливість провести під час досудового розслідування відповідні судові експертизи.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції навів в ухвалі переконливі мотиви, з яких він дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_15 та відповідно про накладення арешту на автомобіль.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду провадження, а тому є необґрунтованими.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що оскаржена ухвала постановлена у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08 липня 2019 року про накладення арешту на автомобіль марки «Infiniti» моделі «g20» р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :