Житомирський апеляційний суд
Справа №295/5246/19 Головуючий у 1-й інст. Комнацький О. В.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
25 липня 2019 року Житомирський апеляційний суд
в складі:
судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 04 червня 2019 року, -
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп..
Згідно постанови суду, 30.03.2019 року о 03 годині 20 хвилин ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. Перемоги, 5 керував транспортним засобом Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується висновком №183 від 30.03.2019 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення. Вважає, що вказана постанова суду є незаконною та необґрунтованою, постановленоюз порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного з'ясування обставин справи. Зазначає, що жодного повідомлення про дату та час розгляду справи він не отримував і розглянувши справу без його участі, суд першої інстанції порушив його право на захист. Вказує, що працівниками поліції було порушено процедуру огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки вони не пропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, а повезли його до лікарні без виписування будь-якого направлення. Стверджує, що працівники поліції не відсторонювали його від керування транспортним засобом та не вилучили у нього водійське посвідчення, що свідчить про його тверезість. Посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови був пропущений ним з поважних причин, оскільки розгляд справи було проведено без його участі, про існування та зміст оскаржуваної постанови він дізнався лише 01.07.2019 року.
Апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду, який пропущений з поважних причин, оскільки останній не був присутній при розгляді справи, про існування та зміст оскаржуваної постанови він дізнався 01.07.2019 року, а апеляційну скаргу подав 05.07.2019 року.
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, подав до суду заяву про розгляд його апеляційної скарги без його участі, інших клопотань не заявляв.
Враховуючи, що участь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності не є обов'язковою при розгляді апеляційної скарги, апеляційний суд вважає можливим провадити розгляд у відсутності ОСОБА_2 .
Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №006070 від 30.03.2019 року, складеного поліцейським роти №4 батальйону УПП в Житомирській області ДПП капралом поліції Васько В.І. вбачається, що 30.03.2019 року о 03 годині 20 хвилин ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. Перемоги, 5 керував транспортним засобом Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП ( а.с. 1).
Наведені обставини підтверджуються:
- висновком Обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 183 від 30.03.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 2);
- рапортом поліцейського роти №4 батальйону УПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції Дякевича В.О., відповідно до якого ним та Васько В.І. 30.03.2019 року близько 03 години 30 хвилин було зупинено транспортний засіб Opel Vectra, р.н. НОМЕР_1 під керування ОСОБА_1 , який порушив ПДР, за що на нього було складено постанову за ст.122 ч.2 КУпАП. Під час спілкування з водієм в нього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці, запах алкоголю з ротової порожнини. Відповідно до висновку лікаря нарколога №183 від 30.03.2019 року водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння (а.с. 3).
Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 даний факт не заперечував, про що свідчить його власноручний підпис в даному протоколі та пояснення «щиро каюсь».
Доказів того, що даний протокол та дії працівників поліції за вказаним фактом оскаржувалися, ОСОБА_1 не надано.
Перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння підтверджується висновком Обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 183 від 30.03.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 2) та рапортом поліцейського Дякевича В.О. (а.с.3).
До медичних установ, після ознайомлення з даним висновком, для проходження додаткового медичного огляду ОСОБА_1 не звертався, та будь-яких доказів про те, що даний висновок оскаржувався до суду не надав.
На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що огляд на стан сп'яніння проводився у відповідності до вимог закону, а протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП.
Доводи апелянта про те, що поліцейськими було порушено процедуру огляду на стан сп'яніння, оскільки його проведено не на місці зупинки транспортного засобу, а в медичному закладі, не спростовують висновків суду про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що його не було належним чином повідомлено про дату та час судового розгляду, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки в матеріалах справи міститься поштове повідомлення з його підписом, про те, що 20.05.2019 року він отримав судову повістку на 10-00 год. 04.06.2019 року ( а.с. 26).
Доводи апелянта про те, що суд не мав права розглядати справу без його участі, не грунтуються на законі, оскільки суперечать вимогам ст.268 КУпАП.
Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 також не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не має.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Поновити особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 04 червня 2019 року.
Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 04 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя судової палати у кримінальних справах
Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова