Справа № 645/1762/19
Провадження № 2-а/645/82/19
іменем України
23 липня 2019 року м.Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Бондарєвої І.В.,
за участі секретаря судових засідань - Проневич Д.О.,
учасники справи: позивач, представник позивача, відповідач - не з'явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №3 УПП у Харківській області лейтенанта поліції Шивкун Владислава Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора роти №2 батальйону №3 УПП у Харківській області лейтенанта поліції Шивкун В.О. від 18.03.2019 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 18.03.2019 року інспектором 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Шивкун В.О. було винесено постанову серії НК № 006135 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. При цьому в оскаржувааній постанові не вказаний час порушення та зазначено, що водій керував автомобілем, у якому не були ввімкнені фари ближнього світла. Крім того, інспектор ОСОБА_2 підійшов до автомобіля, в якому сидів ОСОБА_1 , та звинуватив його в тому, що він нібито, порушив пункт 15.11 ПДР. При цьому, ОСОБА_1 лише сидів у автомобілі, але не був водієм, оскільки разом з ним був товариш, який був водієм, та який вийшов до магазину. Вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки інспектор Шивкун В.О. розглянув справу на місці зупинки автомобіля, позбавив позивача можливості скористатись своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП та порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, встановлені ст.ст.278, 279 КУпАП.
Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, позивач просив про розгляд справи у його відсутність, відповідач про поважність причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позовних вимог суду не надав.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 18.03.2019 р. інспектором роти №2 батальйону №3 УПП у Харківській області лейтенантом поліції Шовкун Р.О. винесено постанову серії НК № 006135 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.23).
Стягнення накладене в межах санкції, встановленої ч.2 ст. 122 КУпАП.
Згідно змісту оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 18.03.2019 року о 01 год. 30 хв., біля будинку № 136 по пр-ту Московському в м. Харкові, керував транспортним засобом марки АЗЛК-2141 номерний знак НОМЕР_1 , у якого в темну пору доби не були ввімкнені фари ближнього світла, чим порушив п.п. 19.1 а. ПДР України.
Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Згідно п.19.1. «а» Правил Дорожнього руху України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.
Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи, заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 268 КУпАП визначені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Як вбачається з пояснень позивача, викладених у позовній заяві, він знаходився в автомобілі під час виявлення правопорушення, інших осіб в автомобілі не було.
Крім того, як вбачається із запису в оскаржуваній постанови, позивач не був позбавлений можливості надати свою пояснення інспектору поліції Шовкун Р.О., про що свідчить зазначення ОСОБА_1 про свою незгоду з рішенням інспектора поліції (див. п.10 постанови).
Розгляд справи на місці зупинки транспортного засобу, про що зазначив позивач, на думку суду, без врахування усіх інших фактичних обставин справи, не може слугувати безспірною підставою для скасування постанови інспектора патрульної поліції від 18.03.2019 р .
Посилання позивача на позбавлення його відповідачем прав, передбачених ст.268 КУпАП, процедури розгляду справи, встановленої ст.ст.278, 279 КУпАП, суд вважає не спроможними та не достатніми для скасування оскаржуваної постанови, оскільки позивач у судове засідання для надання пояснень також не з'явився, не скористався своїми правами, передбаченими КУпАП, зокрема, щодо надання суду доказів того, що він не керував автомобілем, в якому вночі знаходився один.
Крім того, із змісту позову заяви не зрозуміло - яким саме чином розгляд справи на місця зупинки транспортного засобу порушив права позивача; які саме обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, що на думку позивача мають значення для правильного вирішення справи, не врахував інспектор поліції,
Самостійно встановити ці обставини у відсутність позивача, суд також не взмозі.
Крім того, позов пред'явлений до інспектора поліції Шивкун Владислава Олександровича, у той час як оскаржувана постанова складена ОСОБА_3 , тобто позов пред'явлений до неналежного відповідача, проте у відсутність позивача та його згоди на заміну неналежного відповідача суд позбавлений можливості провести таку заміну.
За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст.9, 19, 73-77, 122, 139, 143, 205, 241, 242, 244, 246, 250, 286 КАС України, суд -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №3 УПП у Харківській області лейтенанта поліції Шивкун Владислава Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого Апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, через Фрунзенський районний суд м.Харкова.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчисляється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя -