про відмову у відкритті апеляційного провадження
Справа № 686/15424/19
25 липня 2019 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача: Франовської К.С.
суддів: Совгири Д. І. Кузьменко Л.В.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови,
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 червня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Відповідно до вимог частини 4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України строк на апеляційне оскарження даного рішення розпочався 21.06.2019 р. і закінчився 01.07.2019 р.
Не погодившись з рішенням, Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області 06 липня 2019 року, поза межами строку на оскарження, подав апеляційну скаргу. Одночасно особою, яка подала апеляційну скаргу, заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. Вказане клопотання обґрунтоване тим,що справа розглянута з прийняттям рішення за відсутності відповідача, з урахуванням приписів ч.6 ст.7 КАС вважає можливим застосувати аналогію закону і приписи ст.295 КАС, обчислюючи строк звернення до суду з апеляційною скаргою з дати отримання копії судового рішення.
Наведені заявником причини пропуску строку на подання апеляційної скарги апеляційний адміністративний суд вважає непереконливими та неповажними з огляду на наступне.
Враховуючи предмет спору, процесуальні питання розгляду даної справи врегульовані параграфом 2 Глави 11 Розділу ІІ Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, ст. 286 цього Кодексу, відповідно до ч. 4 якої апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
У відповідності до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Згідно вимог частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Колегія суддів звертає увагу, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з непереборними та об'єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.
Як встановлено з матеріалів справи, відповідач належним чином повідомлений судом про день розгляду справи в суді, проте в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки до суду не подано.
Крім того, як свідчать матеріали справи, рішення суду від 20.06.2019 р. у справі надійшло до Департаменту патрульної поліції 25.06.19р., тобто, до закінчення строку апеляційного оскарження, проте які причини перешкоджали подати апеляційну скаргу у встановлений строк, відповідач не зазначає.(а.с.28)
Тимчасова непрацездатність представника відповідача за довіреністю Мельник-Кирієнко А.П з 19.06 по 27.06.19р., якою обгрунтовано клопотання про поновлення строку, не може бути визнана судом поважною причиною, з огляду на те, що нормами чинного законодавства не обмежено орган державної влади на участь у справі декількох представників. Штатна чисельність Департаменту дозволяє заміну одного представника іншим у випадку необхідності.
Наведене підтверджується фактом подання 21 червня 2019 року відзиву на позов, складеного Мельник -Кирієнко А.П. , але поданого до суду іншим представником (а.с.11).
Суд звертає увагу на те, що норми статті 286 КАС України є спеціальними по відношенню до статті 295 КАС України, а відтак строк на апеляційне оскарження судового рішення становить десять днів з моменту його проголошення, а не з дня вручення повного рішення суду.
Тобто, отримання особою копії рішення не в день його (її) проголошення або складення не є поважною підставою для поновлення такого строку.
Іншого порядку обчислення строку на апеляційне оскарження судового рішення в справах, які відповідно до норм КАС України віднесені до категорій термінових справ, ніж обчислення строку апеляційного оскарження судового рішення з моменту проголошення судового рішення, КАС України не містить.
Оскільки скаржником не наведено обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження, суд приходить до висновку, що в задоволенні заявленого ним клопотання необхідно відмовити, а у відкритті апеляційного провадження у справі за поданою з пропущенням строку апеляційною скаргою- відмовити.
Керуючись ч.3 ст.298, п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд
Відмовити Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від "20" червня 2019 року у справі №686/15424/19.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Суддя-доповідач Франовська К.С.
Судді Совгира Д. І. Кузьменко Л.В.