Справа № 560/4539/18
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Ковальчук О.К.
Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.
24 липня 2019 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сторчака В. Ю.
суддів: Сушка О.О. Ватаманюка Р.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Летичівська меблева фабрика" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 року (суддя Ковальчук О.К.) у справі за адміністративним позовом Управління Держпраці у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Летичівська меблева фабрика" про застосування заходів реагування,
Управління Держпраці у Хмельницькій області звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Летичівська меблева фабрика" про застосування заходів реагування.
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просив суд застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду та зупинити експлуатацію котла марки КВм(а)-0,82 2004 випуску заводський №49, 5-ти повітрозбірників (ресивер) заводський № б/н, 2-х кранів мостових опорних однобалочних з електричною талею вантажопідйомністю 3,2 тс заводський №б/н та автонавантажувача модель 40816 10.09.2017 року випуску заводський №6520 двигун № НОМЕР_1 рама шасі № НОМЕР_2 .
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 року позовні вимоги позивача задоволено. Застосувано до Товариства з обмеженою відповідальністю "Летичівська меблева фабрика" заходи реагування у сфері державного нагляду та зупинити експлуатацію котла марки КВм(а)-0,82 2004 року випуску заводський № 49, 5 - ти повітрозбірників (ресивер) заводський № б/н, 2 - х кранів мостових опорних однобалочних з електричною талею вантажопідйомністю 3,2 тс заводський № б/н та автонавантажувача модель 40816 10.09.2017 року випуску заводський № 6520 двигун № НОМЕР_1 рама шасі № НОМЕР_2 .
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши відповідну апеляційну скаргу. У скарзі відповідач, посилаючись на неповне з'ясування та недоведеність судом обставин, що мають значення для справи та допущенні порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити з підстав, викладених у апеляційній скарзі. Зокрема апелянт зазначає, що адміністративний позов поданий передчасно, оскільки у приписі від 13.12.2018 №22-23/1459-1123 Управління Держпраці у Хмельницькій області встановила крайній строк для усунення порушень до 13.03.2019.
Позивачем подано до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Летичівська меблева фабрика", в якому він просить суд залишити оскаржуване рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 року без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення, оскільки вважає, що судом вірно встановлені обставини справи та надано обгрунтовану правову оцінку спору, що виник між сторонами.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідно до наказу Управління Держпраці у Хмельницькій області від 21.11.2017 №495 в період з 12.12.2018 по 13.12.2018 посадова особа позивача здійснила планову перевірку дотримання вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки в ТОВ "Летичівська меблева фабрика". В результаті перевірки встановлено ряд порушень ТОВ "Летичівська меблева фабрика" вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, які зафіксовані в акті від 13.12.2018 №22-23/1459.
На підставі акту перевірки, позивачем винесено припис від 13.12.2018 №22-23/1459-1123 про усунення виявлених порушень.
Зокрема, встановивши, що подальша експлуатація відповідачем котла марки КВм(а)-0,82 2004 випуску заводський №49, 5-ти повітрозбірників (ресивер) заводський №б/н, 2-х кранів мостових опорних однобалочних з електричною талею вантажопідйомністю 3,2 тс заводський №б/н та автонавантажувача модель 40816 10.09.2017 року випуску заводський №6520 двигун № НОМЕР_1 рама шасі № НОМЕР_2 створює загрозу життю та здоров'ю працівників ТОВ "Летичівська меблева фабрика", позивач звернувся до суду з наступними позовними вимогами:
- зупинити експлуатацію котла марки КВм(а)-0,82 2004 року випуску заводський №49,2004 р.в.;
- зупинити експлуатацію повітрозбірників (ресивер) заводський № б/н;
- зупинити експлуатацію 2 - х кранів мостових опорних однобалочних з електричною талею вантажопідйомністю 3,2 тс заводський № б/н;
- зупинити експлуатацію автонавантажувача модель 40816 10.09.2017 року випуску заводський № 6520 двигун № 2506529 рама шасі № НОМЕР_2 .
Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку, що адміністративний позов позивача підлягає задоволенню. Зокрема, надані відповідачем докази підтверджують виконання вимог припису від 13.12.2018 №22-23/1459-1123 щодо усунення порушень законодавства про охорону праці частково. Разом з тим, на підтвердження виконання вказаного припису щодо отримання спеціальних дозволів на експлуатацію котла, повітрозбірників, крана мостового опорного, здійснення технічного огляду крана мостового опороного, повітрозбірників та автонавантажувача, здійснення державної реєстрації автонавантажувача відповідач не надав жодного доказу.
Таким чином, враховуючи, що експлуатація котла, повітрозбірників, кранів мостових опорних без спеціального дозволу на експлуатацію, повітрозбірників без документації на експлуатацію, котла, повітрозбірників та автонавантажувача без технічного огляду створює загрозу життю та здоров'ю людей, суд першої інстанції прийшов до висновку позов задовольнити частково та зупинити експлуатацію котла марки КВм(а)-0,82 2004 року випуску заводський № 49, 5 - ти повітрозбірників (ресивер) заводський № б/н, 2 - х кранів мостових опорних однобалочних з електричною талею вантажопідйомністю 3,2 тс заводський № б/н та автонавантажувача модель 40816 10.09.2017 року випуску заводський № 6520 двигун № НОМЕР_1 рама шасі № НОМЕР_2 .
В іншій частині суд не знайшов підстав для задоволення позову.
Колегія суддів, за результатом апеляційного розгляду справи, погоджується з висновками суду першої інстанції. Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, та рішенню Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 року в оскаржуваній частині, апеляційний суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Згідно з пунктом 4 Положення Державна служба України з питань праці відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.
Відповідно до пункту 7 Положення свої повноваження Державна служба України з питань праці здійснює безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Частиною 5 статті 4 закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V). передбачено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
Відповідачем, як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і до апеляційного суду, на підтвердження виконання припису від 13.12.2018 №22-23/1459-1123 в частині щодо отримання спеціальних дозволів на експлуатацію котла, повітрозбірників, крана мостового опорного, здійснення технічного огляду крана мостового опороного, повітрозбірників та автонавантажувача, здійснення державної реєстрації автонавантажувача не надано жодного доказу.
За змістом частини 1 Закону №877-V підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).
Належним доказом повного усунення порушень, встановлених приписом від 13.12.2018 №22-23/1459-1123, можуть слугувати висновки позапланової перевірки ТОВ "Летичівська меблева фабрика".
Судом встановлено, що до Управління Держпраці у Хмельницькій області відповідач із заявою про проведення позапланової перевірки щодо виконання припису від 13.12.2018 №22-23/1459-1123 не звертався, позивач таку перевірку не проводив.
При цьому колегія суддів враховує, що наказ відповідача від 21.12.2018 №14-АГ "Про тимчасове зупинення робіт (виробницттва)", яким тимчасово зупинена експлуатація деревообробних верстатів, котла, повітрозбірників, крана мостового опорного, автонавантажувача не може слугувати належним доказом виконання припису від 13.12.2018 №22-23/1459-1123.
В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано та не дано оцінки тому факту, що наказом директора ТОВ "Летичівська меблева фабрика" було зупинено експлуатацію обладнання, яке підлягало забороні в судовому порядку.
З цього приводу колегія суддів зауважує, що в ході проведення заходу державного нагляду за дотриманням суб'єктом господарювання законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, його посадові особи мають можливість зупинити (наказом і фактично) обладнання при експлуатації якого допущено порушення, що створює (ють) загрозу для життя та здоров'я працівників. Факт зупинки такого обладнання, а також фактичний час зупинки фіксуються інспектором з охорони праці в акті перевірки. Відповідні графи про фіксування зупинки обладнання передбачені в уніфікованій формі акту перевірки, затвердженій наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 № 826. У разі добровільної зупинки обладнання суб'єктом господарювання, наглядовий орган до суду не звертається із позовом. Якщо ж обладнання не зупинено в ході перевірки, органи Держпраці звертаються до суду з метою застосування судом заходів реагування в сфері державного нагляду.
На переконання колегії суддів, прийняття наказу про тимчасове зупинення експлуатації відповідного обладнання в ході судового розгляду справи про застосування заходів реагування в сфері державного нагляду, не передбачає жодних гарантій того, що суб'єкт господарювання не відновить експлуатацію такого обладнання з порушеннями, після завершення розгляду справи судом.
Також апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що такий захід реагування, як заборона експлуатації обладнання, машин, механізмів має застосовуватися наглядовим органом самостійно, а не судом, оскільки Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності» не передбачено застосування такого заходу реагування в судовому порядку.
Згідно вимог ст. 39 Закону України «Про охорону праці» передбачено серед прав посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці наступні: забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.
Заборона експлуатації машин, механізмів, устаткування передбачає як наслідок обмеження (зупинення повністю чи часткової виробництва продукніг виконання робіт, надання послуг. Відтак, заборона (зупинення) експлуатації машин, механізмів, устаткування здійснюється згідно вимог ч.5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності».
Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
На підставі викладеного, враховуючи доведеним факт того, що експлуатація котла, повітрозбірників, кранів мостових опорних без спеціального дозволу на експлуатацію, повітрозбірників без документації на експлуатацію, котла, повітрозбірників та автонавантажувача без технічного огляду створює загрозу життю та здоров'ю людей, колегія суддів погоджується з позицією позивача та суду першої інстанції, щодо необхідності зупинити експлуатацію котла марки КВм(а)-0,82 2004 року випуску заводський № 49, 5 - ти повітрозбірників (ресивер) заводський № б/н, 2 - х кранів мостових опорних однобалочних з електричною талею вантажопідйомністю 3,2 тс заводський № б/н та автонавантажувача модель 40816 10.09.2017 року випуску заводський № 6520 двигун № НОМЕР_1 рама шасі № НОМЕР_2 .
Доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових, переконливих доводів, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.
Статтею 242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Зазначеним критеріям рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 року відповідає.
В силу ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Наведені вище обставини спростовують доводи апеляційної скарги про невідповідність рішення суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Летичівська меблева фабрика" залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Головуючий Сторчак В. Ю.
Судді Сушко О.О. Ватаманюк Р.В.