06.07.07р.
Справа № 30/246-07
За позовом: спілки громадських організацій "Тендерна палата України", (м. Київ)
до комунального закладу "Дніпропетровський обласний клінічний онкологічний диспансер", (м. Дніпропетровськ)
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Профімед", (м. Київ)
про відміну торгів (тендеру) на закупівлю устаткування медичного, хірургічного та ортопедичного
Суддя: Євстигнеєва Н.М.
Секретар судового засідання: Ворошило О.М.
Представники:
Від позивача: Рахімов В.А., довіреність від 22.05.2007 року, представник
Від відповідача: Тарасенко Г.В., довіреність від 06.06.2007 року; Поліщук О.М., довіреність від 21.06.2007 року
Від третьої особи: не з'явився
Спілка громадських організацій "Тендерна палата України" (м. Київ) звернулася до господарського суду із позовом яким просить відмінити торги (тендер) на закупівлю устаткування медичного, хірургічного та ортопедичного (оголошення про проведення відкритих торгів із зменшенням ціни №09023507, опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 26.02.2007 року №12(83).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що тендерна документація на закупівлю товарів 33.10 - устаткування медичного, хірургічного та ортопедичного, що надана відповідачем, не відповідає вимогам Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», а саме:
- в порушення вимог ч.3 ст.21 Закону медико-технічні вимоги тендерної документації містять посилання на конкретні конструкцію або тип предмета закупівлі, вираз «або еквівалент» відсутній;
- в порушення вимог ч.2 ст.21 цього Закону тендерна документація містить вимоги, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників;
- в порушення вимог ч.2 ст. 21 Закону тендерна документація не в повній мірі містить детальний опис товарів, що закуповуються, з викладенням об'єктивних технічних та якісних характеристик;
- в порушення вимог ч.1 ст. 21 Закону в частині зазначення основних умов, які будуть включені до договору про закупівлю та ч.2 ст. 34 Закону основні умови договору тендерної документації не містять істотну умову договору -можливість зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків.
Позивач зазначає, що тендерна документація містить положення про те, що учасник повинен запевнити замовника у тому, що він сплатив податки і збори (обов'язкові платежі), передбачені законодавством України. Зазначене положення є дискримінаційним по відношенню до учасників - нерезидентів, ставить їх в нерівне становище порівняно з учасниками -резидентами. Надання учасниками підтвердженої документально інформації про відповідність вимогам іншим, ніж кваліфікаційні не передбачено чинним законодавством України і суперечить статті 15 Закону. Зміст оголошення про заплановану закупівлю -п.7 Додатку 1 тендерної документації стосовно дати та місця розкриття тендерних пропозицій не відповідає інформації, зазначеній в п.7 додатку 1 тендерної документації.
06.07.2007 року позивач надав заяву про доповнення підстав позову в якій зазначає, що торги повинні бути відмінені, оскільки повинно було б відхилено всі тендерні пропозиції згідно ст.27 Закону.
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, вважає їх безпідставними та просить в їх задоволенні відмовити. Відповідач зазначає, що зміст тендерної документації відповідає вимогам Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», а викладене у позовній заяві щодо невідповідності тендерної документації вимогам ст.21 Закону не відповідає дійсності та спростовується тим, що технічна специфікація, як і вся тендерна документація, не містить посилання на конкретну торгівельну марку, як на тому наголошує позивач. Посилання позивача на те, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та приводять до дискримінації учасників вважає хибним, оскільки право на визначення основних критеріїв предмету закупівлі (з визначенням необхідних характеристик предмету закупівлі та додаткового обладнання до нього у разі необхідності) встановлено за замовником.
Також відповідач вважає, що:
висновок науково-практичного центру променевої діагностики «Академії медичних наук України» щодо обмеження конкуренції є некомпетентним, оскільки ця установа не є спеціалізованою установою щодо встановлення того чи іншого порушення, що обмежує конкуренцію; посилання на дискримінаційні умови тендерної документації щодо нерезидентів є безпідставними, оскільки жоден з учасників тендеру не має такого статусу; невідповідність інформації стосовно дати та місця розкриття тендерних пропозицій вважає помилкою видавництва бюлетеня Тендерної палати та фактично помилкою позивача; посилання на ст.28 Закону в останній її редакції, зі змінами внесеними Законом України від 01.12.2006 року є безпідставним, так як датою публікації оголошення про проведення торгів є 26.02.2007 року.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ТОВ «Профімед», проти позову заперечує та просить в позові відмовити.
14.06.2007 року представник позивача надав клопотання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб інших учасників торгів, оскільки рішення по справі може вплинути на їхні права та обов'язки.
26 червня 2007 року до господарського суду надійшло клопотання позивача про витребування додаткових доказів, а саме: тендерну документацію; тендерні пропозиції з доданими до них документами на підтвердження обставин подання учасниками тендерних пропозицій на участь в торгах, зокрема платіжні доручення, як доказ сплати за тендерну документацію, докази оприлюднення оголошення про заплановану закупівлю устаткування медичного, хірургічного та ортопедичного у Міжнародному виданні; протоколи розкриття та оцінки тендерних пропозицій учасників торгів, визначення переможця торгів; договір, укладений між відповідачем та переможцем торгів; докази оприлюднення звіту про результати здійснення процедури відкритих торгів.
Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу (аудіо запис) при розгляді справи представниками сторін не заявлялось.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи був відкладений з 07.06.2007 року на 25.06.2007 року. Розгляд справи було перенесено з 25.06.2007 року на 04.07.2007 року. У справі оголошувалась перерва на 06.07.2007 року.
Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
26 лютого 2007 року в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №9(80) опубліковане оголошення про проведення Комунальним закладом «Дніпропетровський обласний клінічний онкологічний диспансер» торгів про закупівлю устаткування медичного, хірургічного та ортопедичного, кількість 2 лоти (3 найменування). Місце і строк поставки: м. Дніпропетровськ, вул. Гаврилова,1, вересень-жовтень 2007 року, умови подання тендерних пропозицій: 49055 м. Дніпропетровськ, вул. Гавриленка,1, економічний відділ, спосіб: особисто або поштою, розкриття тендерних пропозицій м. Дніпропетровськ, вул. Гавриленка,1, кім. 322- 12.04.2007 року о 15год 30хв.
Також оголошення про заплановану закупівлю устаткування медичного, хірургічного та ортопедичного було опубліковано у Міжнародному виданні (а.с.58).
Згідно Тендерної документації на закупівлю товарів 33.10-устаткування медичне, хірургічне та ортопедичне, яка затверджена головою тендерного комітету Капінос Н.В. 05.02.2007 року (а.с.63-98) замовником торгів виступає Комунальний заклад Обласний клінічний онкологічний диспансер (49055, м. Дніпропетровськ, вул. Гавриленка,1).
Позивач просить відмінити торги на закупівлю устаткування медичного у зв'язку з тим, що тендерна документація на закупівлю товарів 33.10 - устаткування медичне, хірургічне та ортопедичне, яка надана відповідачем, не відповідає вимогам Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», проти чого заперечує відповідач, що є причиною виникнення спору.
З метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і свобод у сфері закупівель будь-який учасник або інша особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність замовника до Комісії, або до суду згідно з цим Законом (ст. 36 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»).
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 Цивільного кодексу України).
Правовими підставами відміни торгів позивач зазначає ст.ст.7,17-3,21,26-1,29 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».
Правові та економічні засади здійснення процедур закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок державних коштів регулюються Законом України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».
Позивач просить відмінити торги з підстав невідповідності тендерної документації вимогам Закону, а саме:
- в порушення вимог ч.3 ст.21 Закону: медико-технічні вимоги тендерної документації містять посилання на конкретні конструкцію або тип предмета закупівлі, вираз «або еквівалент» відсутній;
- в порушення вимог ч.2 ст.21 цього Закону тендерна документація містить вимоги, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників;
- в порушення вимог ч.2 ст. 21 Закону тендерна документація не в повній мірі містить детальний опис товарів, що закуповуються, з викладенням об'єктивних технічних та якісних характеристик;
- в порушення вимог ч.1 ст. 21 Закону в частині зазначення основних умов, які будуть включені до договору про закупівлю та ч.2 ст. 34 Закону основні умови договору тендерної документації не містять істотну умову договору -можливість зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків.
Відповідно до ч.3 статті 21 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» технічна специфікація не повинна містити посилань на конкретні торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі коли таке посилання є необхідним, специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Як вбачається зі змісту тендерної документації, наданої відповідачем, тендерна документація не містить посилань на торгову марку або фірму виробника, тендерна документація містить інформацію про закупівлю: «тип обладнання -багаторазовий спіральний комп'ютерний томограф для досліджень всього тіла з максимально зниженим променевим навантаженням на пацієнта».
Посилання позивача на висновок Української асоціації спеціалістів з конвенційної рентгенодіагностики, комп'ютерної та магнітно-резонансної томографії від 17.04.2007 року№85/04/16, відповідно до якого медико-технічні вимоги до багаторазового спірального комп'ютерного томографу відповідають комп'ютерному томографу одного виробника -фірми Siemens- Somatom Emotion 6, а також комп'ютерний томограф Siemens- Somatom Emotion 6 виробництва фірми Siemens по багатьом параметрам, які забезпечують високу якість зображень і відповідають сучасному стану розвитку комп'ютерної томографії, поступається томографам інших виробників, таких як Filips, Toshiba, General Elektric відхиляється судом, оскільки закупівля товарів відбувається відповідно до потреб медичного закладу та коштів, які виділяються державою для закупівлі медичного устаткування. Відповідно до Закону право обирати оптимальні для себе технічні характеристики необхідного обладнання надано замовнику. Крім того, вимоги до тендерної документації викладені в статті 21 цього Закону, серед яких, в тому числі, й наявність в тендерній документації інформації про характер і необхідні технічні та якісні характеристики предмету закупівлі. Така інформація наявна в тендерній документації, наданій відповідачем.
Згідно листа від 18.04.2007 року №110 Науково-практичного центру променевої діагностики Академії медичних наук України п.16 медико-технічних вимог Тендерної документації (розмір великої фокальної плями не більше 0,8х0,7 мм) обмежує конкуренцію, оскільки такий параметр має рентгенівська трубка лише однієї діагностичної системи Somatom Emotion 6 (Siemens), а також в медико-технічних вимогах не передбачається наявність важливого програмного забезпечення та технічних пристроїв: МСКТ -флюороскопія (навігація при пункційній біопсії), система типометричного планування променевої терапії. Посилаючись на цей лист позивач не надає доказів звернення учасників торгів до замовника з проханням надати роз'яснення щодо тендерної документації, надання ними пропозицій щодо перегляду деяких вимог технічної частини тендерної документації. Відповідач у відзиву на позовну заяву зазначив, що заклад не має торкального відділення та фахівців у цій галузі, тому флюороскопія (навігація при пункційній біопсії) йому не потрібна, стосовно типометричного планування променевої терапії зазначив, що має систему «План 2000W» виробництва Чехії, яку отримав за програмою «Онкологія» у 2005 році. Зазначене не спростовано позивачем.
Щодо порушень відповідачем вимог ч.1 ст.21 Закону в частині зазначення основних умов, які будуть включені до договору про закупівлю та ч.2 ст.34 Закону, основні умови договору тендерної документації не містять істотну умову договору -можливість зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків, слід зазначити, що всі основні умови, які будуть включені до договору, містяться в тендерній документації.
Посилання позивача на порушення відповідачем ч.2 статті 34 Закону суд вважає безпідставним. Статтею 34 цього Закону передбачені основні вимоги до договору про закупівлю. Відповідно до ч.2 статті 34 Закону замовник укладає договори про закупівлю після затвердження відповідного бюджету. Істотною умовою договору про закупівлю є можливість зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків.
До тендерної документації не включена умова щодо можливості зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків, оскільки предметом закупівлі є певний медичний апарат в цілому.
Порушенням вимог статей 5,15,21 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» позивач вважає зазначення в Тендерній документації пп. б) п.9.2 вимоги, що учасник повинен запевнити замовника у тому, що він сплатив податки і збори (обов'язкові платежі) передбачені законодавством України. Зазначене положення позивач вважає дискримінаційним по відношенню до учасників -нерезидентів, ставить їх в нерівне становище порівняно з учасниками резидентами, оскільки зазначені особи здійснюють свою діяльність відповідно до законодавства іноземної держави.
Учасник процедури закупівлі (далі - учасник) - фізична чи юридична особа (резидент або нерезидент), що підтвердила намір взяти участь у процедурі закупівлі та подає чи подала тендерну пропозицію (ст. 1 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»).
Відповідно до п.п.1.3 Тендерної документації учасниками торгів є фізична особа, що проживає на території України, чи юридична особа (резидент або нерезидент), що підтвердила намір взяти участь у процедурі закупівлі та подає чи подала тендерну пропозицію.
Кваліфікаційні вимоги до учасників встановлені ч.1 статті 15 Закону, відповідно до якої замовник має право вимагати від учасників надання ними затвердженої документально інформації про відповідність кваліфікаційним вимогам, в тому числі й документ про сплату податків і зборів (обов'язкових платежів), передбачених законодавством. Таким чином відповідачем не порушено вимоги ст.15 Закону. Оголошення про торги було надруковано в міжнародному виданні Тендерної палати згідно ч.3 статті 8 Закону, проте жодна іноземна компанія не виявила бажання прийняти участь у торгах.
Посилання позивача на порушення відповідачем вимог ст.15 Закону України «Про захист економічної конкуренції» є безпідставним, оскільки відповідно до цього Закону контроль за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції здійснює Антимонопольний комітет, визначати чи є дії суб'єкта господарювання антиконкурентними діями не відноситься до компетенції позивача.
Позивач вважає порушенням Закону наявність в Тендерній документації вимоги до учасників про надання підтвердженої документально інформації про відповідність вимогам іншим, ніж кваліфікаційні.
Відповідно до ч.1 статті 15 Закону замовник має право вимагати від учасників надання ними підтвердженої документально інформації про відповідність кваліфікаційним вимогам.
Дійсно, п.9.1 Тендерної документації (Додаток №2, п.4) зобов'язує учасника подати інші документи: довідку, складену у довільній формі, яка містить відомості про підприємство; реквізити (адреса юридична, фактична, телефон, факс, телефон для контактів), керівництво (посада, ім'я, по батькові, телефон для контактів), форма власності та юридичний статус, організаційно-правова форма; копія свідоцтва про державну реєстрацію, копія довідки про включення до ЖЄДРПОУ, копія довідки про платника ПДВ.
Зазначене не є порушенням Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», оскільки у відповідності до ст.21 цього Закону тендерна документація повинна, серед іншої інформації, містити інформацію про додаткові умови, необхідні для акцепту тендерної пропозиції, що й було зроблено відповідачем. Окрім того, у відповідності до ст.29 Закону до тендерної документації може бути включено вимогу щодо надання іншої інформації, яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.
Таким чином, суд вважає, що відповідачем не допущено порушень вимог ч.3,5 ст. 21 Закону.
Посилання позивача на те, що зміст оголошення про заплановану закупівлю -п.7 Додатку 1 тендерної документації стосовно дати та місця розкриття тендерних пропозицій (в оголошенні дата - 12.04.2007 року, місце: 49055, м. Дніпропетровськ, вул. Гавриленка,1, кімн. 322) не відповідає інформації, зазначеній в п.7 додатку 1 тендерної документації («Відомості щодо торгів» передбачає «14.04.2007 року», м. Дніпропетровськ, Обласна державна адміністрація, пр. Кірова,1 каб.322) не відповідає дійсності. У оригіналі оголошення про проведення торгів, яке відповідач надав до ТОВ «Інвестиційне гарантійне агентство», м. Київ міститься наступна інформація: «Умови надання тендерної пропозиції: місце: 49055, м. Дніпропетровськ, вул. Гавриленка,1, економічний відділ; розкриття тендерних пропозицій: місце: 49004, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова,1, Дніпропетровська обласна державна адміністрація, к.322».
Крім того, у відповідності до норм, на які посилається позивач задоволення позову неможливо, оскільки після розкриття тендерних пропозицій та встановлення результатів можливо лише визнання недійсними результатів тендеру та, або їх скасування, адже відміна торгів можлива лише на певній стадії -до його проведення.
Підстави відміни торгів викладені у статті 28 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».
Відповідно до статті 28 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» (в редакції Закону, що діє з 17.03.2006 року) торги відміняються у разі, якщо: на участь у торгах було подано менше двох тендерних пропозицій щодо предмета закупівлі, визначеного замовником у тендерній документації; було відхилено всі тендерні пропозиції відповідно до вимог статті 27 цього Закону; замовник порушив вимоги цього Закону щодо оприлюднення інформації; якщо в результаті відхилення тендерних пропозицій до оцінки допущено тендерну пропозицію лише одного учасника навіть за наявності альтернативної тендерної пропозиції; Комісією чи судом прийняте рішення про відміну торгів.
Отже, зазначена стаття Закону містить вичерпний перелік підстав для відміни торгів. Жодної з підстав наведених у статті 28 цього Закону позивачем у позові не вказано, доказів на підтвердження вищевказаних обставин позивачем не надано.
Суд вважає помилковим посилання позивача на статтю 28 Закону у редакції від 01.12.2006 року, що діє з 11.03.2007 року, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, текст оголошення про проведення торгів на закупівлю товарів, робіт і послуг за рахунок державних коштів опубліковано 26.02.2007 року.
Доводи позивача, викладені в заяві про доповнення підстав позову від 06.07.2007 року, що торги повинні бути відмінені, оскільки повинно було б відхилено всі тендерні пропозиції згідно ст.27 Закону, відхиляються судом. Згідно п.2.1 Додатку 2 до Тендерної документації учасник повинен надати оригінал довідки з податкової інспекції про відсутність заборгованості по обов'язковим платежам до бюджету дійсну на момент розкриття тендерної пропозиції. Відповідно до протоколу про розкриття тендерних пропозицій №12 від 12.04.2007 року учасником ТОВ «Профімед» надано тендерну пропозицію, у складі якої подана довідка з податкової інспекції про відсутність заборгованості по обов'язковим платежам станом на 10.04.2007 року, тому посилання позивача що довідка не дійсна станом на день розкриття тендерних пропозицій, не підтверджує факт відсутності заборгованості перед бюджетом з податків та зборів, а тендерна пропозиція ТОВ «Профімед» не відповідає додатку 2 Тендерної документації та повинна бути відхилена, не приймається судом.
Доказів того, що довідка Агентства з питань банкрутства або Департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України про відсутність підприємства учасника в єдиній базі даних про підприємства надана ТОВ «Елітмедика» не дійсна на момент розкриття тендерних пропозицій, тобто станом на 12.04.2007 року, позивачем не надано. З протоколу розкриття тендерних пропозицій №12 від 12.04.2007 року вбачається, що ТОВ «Елітмедика» надано тендерну пропозицію, у складі якої подана відповідна довідка станом на 10.04.2007 року. Оскільки тендерні пропозиції учасників не були відхилені, як такі, що не відповідають умовам тендерної документації, тендерні пропозиції були правомірно допущені до оцінки.
Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі-підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України «Про судоустрій України» є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами прав та інтересів юридичних осіб.
За змістом положень вказаних норм, правом на пред'явлення позову до господарського суду наділені, зокрема юридичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.
Право позивача на звернення з позовом до суду передбачено ст.17-3 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».
Однак, наявність права на пред'явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов для реалізації встановленого вищевказаними нормами права.
Вирішуючи переданий на розгляд суду спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто встановити, чи є особа, за позовом якої порушено провадження у справі належним позивачем. Відсутність права на позов в матеріальному розумінні тягне за собою прийняття рішення про відмову в задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин, оскільки лише наявність права обумовлює виникнення у інших осіб відповідного обов'язку перед особою, якій таке право належить, і яка може вимагати виконання такого обов'язку від інших осіб.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оскільки позивачем не доведено, що відповідачем порушено вимоги законодавства при проведенні торгів, визначенні переможця процедури закупівлі та що ці порушення призвели до дискримінації учасників торгів, не спростовані доводи відповідача, не надано пояснень з приводу порушених інтересів позивача, що підлягають захисту та яким чином у разі задоволення позову будуть поновлені права позивача, суд не вбачає підстав для задоволення позову.
Клопотання позивача про залучення до участі у справі у якості третіх осіб інших учасників торгів, судом не задоволено, оскільки рішення по справі не вплине права та обов'язки ТОВ «Елітмедика».
Клопотання позивача про витребування додаткових доказів, а саме: тендерної документацію; тендерні пропозиції з доданими до них документами на підтвердження обставин подання учасниками тендерних пропозицій на участь в торгах, зокрема платіжні доручення, як доказ сплати за тендерну документацію, докази оприлюднення оголошення про заплановану закупівлю устаткування медичного, хірургічного та ортопедичного у Міжнародному виданні; протоколи розкриття та оцінки тендерних пропозицій учасників торгів, визначення переможця торгів відхиляється судом з огляду на наявність цих документів у матеріалах справи. Оскільки предметом розгляду у справі не є договір, укладений між відповідачем та переможцем торгів, суд відхиляє клопотання позивача про його витребування. Що стосується витребування доказів оприлюднення звіту про результати здійснення процедури відкритих торгів, то, як вбачається з пояснення відповідача, оголошення про результати торгів ще не відправлено для оприлюднення.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі покладаються на позивача.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 27, 33, 34, 38, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В задоволенні позову відмовити.
Судові витрати віднести за рахунок позивача.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя Н.М.Євстигнеєва
(Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог
статті 84 Господарського процесуального кодексу України, - 09.07.2007 року)