24 липня 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/620/19
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді: Ковбій О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про винесення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю третьої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській областіпро винесення додаткового рішення,
встановив:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач), за участю третьої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі - третя особа), у якому просить:
- визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо не направлення на адресу третьої особи відкоригованої довідки для перерахунку пенсії позивача із урахуванням посадового окладу за 40 тарифним розрядом за посадою, яка відповідає 1 категорії Військового представництва;
- зобов'язати відповідача направити на адресу третьої особи відкориговану довідку для перерахунку пенсії з урахуванням посадового окладу за 40 тарифним розрядом за посадою, яка відповідає 1 категорії Військового представника .
Рішенням суду від 18.06.2019 року адміністративний позов задоволено повністю.
Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо виготовлення та направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області довідки про грошове забезпечення ОСОБА_1 №ТХ25879 від 21.09.2018 р.
Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області довідку про грошове забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.03.2018 р. з посадовим окладом, що відповідає тарифному розряду "40", встановленому у додатку №24 до наказу Міністерства оборони України від 01.03.2018 №90 "Про встановлення тарифних розрядів за посадами офіцерського складу Збройних Сил України".
14 червня 2019 року представником позивача подано до суду заяву про вирішення питання, щодо розподілу судових витрат, а саме, витрат на правничу допомогу адвоката.
Заява мотивована тим, що рішенням суду від 18.06.2019 року не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, тому позивач просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу.
Згідно ч.3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
З урахуванням наведеного та того факту, що рішення суду в справі №540/620/19 винесено в порядку письмового провадження, суд вважає за можливе розглянути питання щодо винесення додаткового судового рішення в порядку письмового провадження без участі сторін.
Так, ч. 1 ст. 252 КАС України встановлено - суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, у разі якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 КАС України, яка не обмежує розмір таких витрат.
За змістом пункту першого частини третьої статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Позивачем заявлені до відшкодування витрати пов'язані з професійною правничою допомогою отриманою від адвоката, у цій справі на стадії розгляду справи в суді першої інстанції, включаючи підготовку до розгляду справи, визначення правової позиції, підготовка позовної заяви, участі в судовому засіданні.
На підтвердження заявлених витрат позивачем додано:
- копію договору про надання правничої допомоги від 18.03.2019 року;
- опис наданої правничої допомоги до договору від 14.06.2019 року по справі №540/620/19;
- квитанція до прибуткового касового ордеру б/н від 14.06.2019 року.
Так, зі змісту договору про надання правничої допомоги від 18 березня 2019 року вбачається, що він укладений між ОСОБА_1 (клієнт) та адвокатом Риженком Денисом Олеговичем (адвокат), відповідно до пункту 1.1 цього договору адвокат зобов'язується надати правничі послуги в адміністративній справі про визнання бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не направлення на адресу головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області відкоригованої довідки для перерахунку пенсії та зобов'язання вчинити певні дії.
Відповідно до п.2.1. договору, правнича допомога клієнту надається шляхом складання необхідних проектів документів, …, позовних заяв… та інших документів правового характеру, їх підпису та подачі. При цьому позов підписано не адвокатом, а позивачем.
Згідно п.4.1 зазначеного договору розмір винагороди складає 10 000,00 грн.
Відповідно до п.5.1 клієнт здійснює оплату винагороди в безготівковій формі платіжним дорученням на поточний рахунок адвоката в банківській установі або в касу.
Суд наголошує, що відповідно до частини третьої статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.
Однак, позивачем не додано жодного документу, що підтверджував би факт виконання адвокатом робіт, передбачених договором про надання правничої допомоги від 18.03.2019 року та зазначених в описі наданої правничої допомоги від 14.06.2019 року, а саме: підготовки до розгляду справи, визначення правової позиції, підготовки позовної заяви, участь в судовому засіданні 14.06.2019 року.
Досліджуючи наданий позивачем опис наданої правничої допомоги до договору від 14.06.2019 року по справі №540/620/19, суд вбачає, що в ньому не міститься інформації, яка б дозволила б стверджувати, що опис складено до договору від 18.03.2019 року, оскільки з самого опису вбачається, що він складений до договору від 14 червня 2019 року у справі №540/620/19, опис не містить вартості зазначених в ньому робіт, вартості однієї години роботи адвоката, а лише кількість годин, витрачених адвокатом на кожен з пунктів робіт. Більш того, зазначені в описі роботи щодо підготовки до розгляду справи, визначення правової позиції не передбачені п.2.1. договору.
Окрім наведеного, не надано доказів виконання наведених в описі робіт з підготовки справи до розгляду, визначення правової позиції, підготовки позовної заяви.
Суд звертає увагу на те, що позовна заява підписана позивачем - ОСОБА_1 , заява про ознайомлення з матеріалами справи була подана позивачем, знайомився з матеріалами справи - позивач.
Також, в матеріалах справи відсутні докази участі адвоката Риженка Д.О. в судовому засідання, призначеному на 14.06.2019 року (адвокатом подано заяву про розгляд справи в письмовому провадженні), тоді як в описі наданої правничої допомоги зазначено, що на участь в засіданні 14.06.2019 адвокатом витрачено дві години.
Відтак, не визначення змісту та обсягу конкретної діяльності унеможливлює прийняття опису, як доказу, який підтверджує витрати на правничу допомогу по цій адміністративній справі саме за договором про надання правничої допомоги від 18.03.2019 року.
З приводу наданої квитанції до прибуткового касового ордера №б/н від 14.06.2019 року, суд зазначає наступне.
Так, по-перше, як вже було зазначено вище за текстом, згідно умов договору від 18.03.2019 року, клієнт здійснює оплату винагороди в безготівковій формі платіжним дорученням на поточний рахунок адвоката в банківській установі або в касу.
В даному випадку, оплата здійснена готівкою (оскільки виписано прибутковий касовий ордер) та без її оформлення платіжним дорученням, що прямо порушує умови договору.
З урахуванням наведеного, надана квитанція не може бути прийнята як свідчення виконання умов договору про надання правничої допомоги від 18.03.2019 року, оскільки спосіб розрахунку умовам договору не відповідає.
По-друге, надана суду квитанція до прибуткового касового ордеру не відповідає передбаченим законам вимогам щодо її заповнення.
Так, згідно п.32 Р.ІV Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затверджених постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 № 148, прибуткові касові ордери і квитанції до них, а також видаткові касові ордери і видаткові відомості заповнюються бухгалтером (відповідальною особою установи/підприємства, на яку покладено обов'язок з оформлення цих документів) у будь-який спосіб, який забезпечив би належне збереження цих записів протягом установленого для зберігання документів терміну.
У касових ордерах зазначається підстава для їх складання і перелічуються додані до них документи. Видача касових ордерів і видаткових відомостей на руки особам, які вносять або одержують готівку, забороняється.
Приймання і видача готівки за касовими ордерами проводиться тільки в день їх складання.
Реквізити у видатковому ордері "Одержав", "Дата", "Сума", "Підпис одержувача", дані документа, що засвідчує особу отримувача [які заповнюються отримувачем готівки (додаток 3до цього Положення)] та в прибутковому ордері "Прийнято від" не заповнюються в касових ордерах, які оформляються на загальну суму проведених установою/підприємством касових операцій (видача готівки за видатковими відомостями, електронними платіжними засобами, здавання готівки до банку, отримання готівки з банку за чеком та оприбуткування її в касі). Інші реквізити в касових ордерах та видаткових відомостях є обов'язковими до заповнення.
Пунктом 33 зазначеного положення передбачено, що прибуткові та видаткові касові ордери до передавання в касу реєструються бухгалтером у журналі реєстрації прибуткових і видаткових касових документів (додаток 4), який ведеться окремо за прибутковими та видатковими операціями. Видаткові касові ордери, оформлені на підставі видаткових відомостей, реєструються в такому журналі після здійснення виплат, зазначених у видатковій відомості.
З урахуванням викладеного вбачається, що такі реквізити як "номер" є обов'язковою ознакою реєстрації прибуткового касового ордеру, в той час як в поданій суду квитанції в графі "№" зазначено "б/н", що, на думку суду, свідчить про не реєстрацію зазначеного касового ордеру, отже й про його неспроможність як доказу понесених позивачем витрат.
Підсумовуючи наведене суд дійшов висновку, що надані представником позивача документи, не доводять факту понесення ним витрат з правничої допомоги адвоката. Досліджені документи, в силу виявлених судом недоліків, не можуть бути сприйняті як належні та достатні (в розумінні ст.ст. 73 та 76 КАС України) докази понесених витрат.
Окрім наведеного, надані позивачем докази не обґрунтовують витрат позивача також через те, що договір підписаний сторонами 18.03.2019 року не міг містити суми винагороди адвоката (10 000 грн.) за складовими згідно опису, що з'явився лише 14.06.2019 року, тобто майже через три місяці після його підписання.
Правова позиція суду у даній справі також узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка відповідно до приписів ч.2 ст.6 КАС України та ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".
Так, у рішенні ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України", оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, суд виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "Ботацці проти Італії (Bottazzi v. Italy), №34884/97).
За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу не підлягає до задоволення, а тому відсутні підстави для ухвалення додаткового судового рішення щодо судових витрат.
Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 252, 255 КАС України, суд -
ухвалив:
Відмовити в задоволенні заяви представника позивача про постановлення додаткового судового рішення у справі № 540/620/19 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю третьої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про винесення додаткового рішення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення
Суддя Ковбій О.В.
кат. 112010200