Справа № 500/953/19
19 липня 2019 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:
головуючої судді Дерех Н.В.
за участю:
секретаря судового засідання Заблоцька І.І.
представника позивача Авдєєнко В.В.
представника відповідача Цимбал О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба української державної будівельної експертизи" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,
Державне підприємство "Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба української державної будівельної експертизи" (надалі, позивач, ДП "Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба української державної будівельної експертизи") звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області (надалі, відповідач, Управління ДАБІ у Тернопільській області), в якому просило визнати протиправним та скасувати припис Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області №С-25-03/3 від 25.03.19, а також постанову №АЗ-01.04/2-40-1019-1-18/702-19 від 01.04.2019 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вказані у приписі та постанові обставини не відповідають дійсності, оскільки розділ "Оцінка впливів на навколишнє середовище" вказаного проекту було надано філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Тернопільській області разом з іншими розділами відповідної проектної документації для проведення будівельної експертизи, що спростовує доводи відповідача про те, що відповідний розділ проектної документації не було розроблено. Також зазначив, що вказані обставини підтверджуються копією цього розділу проектної документації, що додана до позовної заяви. Позивач вказав, що філія ДП "Укрдержбудекспертиза" не є проектною організацією, не є розробником зазначеної проектної організації, у зв'язку із цим немає правових підстав та об'єктивної можливості усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом приведення згаданої проектної документації до вимог чинного законодавства та вихідних даних для проектування. Таким чином, позивач вважає, що оскаржувані в даній справі припис та постанова є протиправними та підлягають до скасування.
Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.04.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання у справі на 20.05.2019 року о 14:00 год. Даною ухвалою відповідачу встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.
У строк, встановлений судом, представник відповідача подав до суду відзив, в якому зазначив, що розділ "Оцінка впливів на навколишнє середовище" був відсутній під час перевірки у наданих інспектору документах, а також не був доданий до пакету документів, наданих Державній будівельній інспекції України (надалі, ДАБІ України) для отримання дозволу. При цьому, посадові особи позивача, які надавали документи для перевірки та були присутні під час перевірки не зазначали про наявність цього розділу. Просить врахувати, що доданий до позовної заяви розділ "Оцінка впливів на навколишнє середовище" є таким, що не відповідає вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Позивач подав до суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що у позивача не зберігається проектна документація після проведення експертизи, у зв'язку із чим позивач під час проведення заходу державного нагляду (контролю) не надавав та не міг надати відповідну проекту документацію, в тому числі і розділ "Оцінка впливів на навколишнє середовище", а інспектор її у позивача не вимагав і не міг вимагати. Просить врахувати, що участь позивача у розгляді Управлінням ДАБІ у Тернопільській області справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності була позбавлена змісту, адже ще 25.03.2019 року відповідачем були зроблені висновки про вчинення позивачем правопорушення у сфері будівництва, які були викладені в Акті перевірки, приписі та Протоколі.
20.05.2019 року у відкритому судовому засіданні відкладено розгляд справи до 11.06.2019 року о 12:00 год.
11.06.2019 року розгляд справи відкладено до 09.07.2019 року о 10:00 год. у зв'язку із перебуванням головуючої судді у відрядженні.
Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.07.2019 року розгляд справи відкладено до 19.07.2019 року о 10:00 год.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити повністю з мотивів, наведених у позовній заяві, відповіді на відзив.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, просив відмовити в його задоволенні повністю, з підстав, наведених у відзиві.
Судом встановлено, що уповноваженими особами Управління ДАБІ у Тернопільській області у період з 12.03.2019 року по 25.03.2019 проведено позапланову перевірку на об'єкті будівництва "Будівництво гідротехнічних споруд веслувального каналу центру веслування та водних видів спорту з інфраструктурою "Водна арена Тернопіль" у м.Тернополі та на території Тернопільського району" Тернопільська область Тернопільський район, сільська рада Білецька.
Вказана перевірка проводилась на підставі електронного звернення громадянки ОСОБА_2 від 27.02.2019 року, Наказу Управління ДАБІ у Тернопільській області від 12.03.2019 року №08-П "Про проведення позапланової перевірки", направлення для проведення планового (позапланового) заходу) від 12.03.2019 року № Я-12.03./1.
За результатами проведеної позапланової перевірки уповноваженими особами Управління ДАБІ у Тернопільській області складено Акт від 25.03.2019 року №ТЮ-25.03/1, яким виявлені наступні правопорушення: абзацу 1 пункту 9 Наказу №45 "Про затвердження Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів"; пункту 7.6 Додатку "Д" ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво"; частини перша ст.31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"; пункту 6, пункту 15, абзацу 2 пункту 17 Постанови Кабінету Міністрів України №560 "Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи", тобто розроблено проекту документацію, яка отримала позитивний експертний звіт позивача без розроблення розділу "Оцінка впливів на навколишнє середовище", хоча об'єкт проектування знаходиться в охоронній зоні прибережно-захисної смуги природно-заповідного фонду.
Вказаний Акт підписаний уповноваженою особою Управління ДАБІ у Тернопільській області із зазначенням "від підпису та отримання відмовились" щодо підписання даного Акту керівником суб'єкта господарювання, що перевірявся.
В подальшому, 25.03.2019 року Управлінням ДАБІ у Тернопільській області винесено Припис №С-25.03/3 "Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил", яким зобов'язано директора філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Тернопільській області Лучка А.А. до 25.04.2019 року усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, шляхом приведення проектної документації до вимог чинного законодавства та вихідних даних для проектування.
Крім того, 25.03.2019 року Управлінням ДАБІ у Тернопільській області складено Протокол № ЛЮ-25.03/3 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
01.04.2019 року Управлінням ДАБІ у Тернопільській області винесено Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №АЗ-01.04/2-40-1019-1.18/702-19, якою накладено штраф у сумі 34578,00 грн. за правопорушення, передбаченого частиною першою ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".
Не погоджуючись з даним приписом та постановою, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що у відповідності до частини 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України), у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно частини першої ст.31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником. Затвердження проектної документації на будівництво об'єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
До проектної документації на будівництво об'єктів, що підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", додаються результати оцінки впливу на довкілля.
У розумінні частини першої ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження класу наслідків (відповідальності) об'єкта будівництва: проектна організація - у розмірі дев'яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб; експертна організація - у розмірі вісімнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Також, у відповідності до пункту 6 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 р. № 560 (надалі, Порядок №560), метою проведення експертизи проектів будівництва (далі - експертиза) є визначення якості проектних рішень шляхом виявлення відхилень від вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо додержання нормативів з питань створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, енергозбереження, кошторисної частини проекту будівництва. Експертиза є завершальним етапом розроблення проектів будівництва.
Також, пунктом 15 Порядку №560 передбачено, що експертна організація за результатами проведеної експертизи надсилає її замовникові письмовий звіт, який містить інформацію про: дотримання вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо додержання нормативів з питань створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, енергозбереження, кошторисної частини проекту будівництва; допущення помилок та недотримання зазначених вимог.
У відповідності до абзацу другого пункту 17 Порядку №560, експертна організація несе відповідальність згідно із законодавством за належну якість проведення експертизи.
Таким чином, суд вважає, аналізуючи у сукупності норми чинного законодавства України, що експертні організації несуть відповідальність за належну якість проведення експертизи проектів будівництва.
ПП "Рембудзахід" у 2017 році розроблений проект будівництва гідротехнічних споруд веслувального каналу центру веслування та водних видів спорту з інфраструктурою "Водна арена Тернопіль" у м.Тернополі та на території Тернопільського району", замовником якого виступало Управління капітального будівництва Тернопільської ОДА. Даний проект був представлений інспектору Управління ДАБІ в Тернопільській області при здійсненні позапланової перевірки.
Як вбачається із змісту даного проекту, у ньому відсутній розділ "Оцінка впливів на навколишнє середовище".
При цьому, з поданого експертного звіту щодо розгляду проектної документації за цим проектом також вбачається відсутність цього розділу.
Також, даний розділ відсутній у завданні на проектування до проекту будівництва, який подано у пакеті документів для отримання дозволу на будівництво, а також пред'явленого інспектору при перевірці.
Суд критично ставиться до поданого позивачем розділу "Оцінка впливів на навколишнє середовище", оскільки із відомостей, зазначених у даному розділі суд позбавлений можливості встановити чітку дату його виготовлення, так як відсутні дата, місяць, а лише вказано 2017 рік.
Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, оскільки в експертному звіті щодо розгляду проектної документації за проектом розділ "Оцінка впливів на навколишнє середовище" відсутній, відповідно, суд прийшов до переконання, що даний розділ при проведенні експертизи не досліджувався та не враховувався при проведенні експертизи. А тому, висновки експертного звіту не були побудовані з врахуванням цього розділу.
При цьому, суд зазначає, що позивач не був позбавлений права підписати Акт від 25.03.2019 року №ТЮ-25.03/1 із застереженнями або ж подати свої пояснення та належні докази наявності у проектній документації розділу "Оцінка впливів на навколишнє середовище" на момент проведення позапланової перевірки.
Крім того, Управління ДАБІ у Тернопільській області рекомендованим листом повідомило філію ДП "Укрдержбудекспертиза" у Тернопільській області про дату, час та місце розгляду правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яка не була позбавлена права прийняти участь при розгляді справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, подати свої заперечення, пояснення, подати докази наявності розділу "Оцінка впливів на навколишнє середовище", однак представник філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Тернопільській області при розгляді справи про порушення у сфері містобудівної діяльності не був присутній.
Згідно частиною першою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього кодексу. Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини справи, оцінивши здобуті докази в їх сукупності за правилами статті 90 КАС України та аналізуючи наведені положення законодавства, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення.
Оскільки суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю, сплачений судовий збір не підлягає до відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.
Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні позову Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба української державної будівельної експертизи" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності - відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 24 липня 2019 року.
Головуюча суддя Дерех Н.В.
копія вірна
Суддя Дерех Н.В.