вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 ел.пошта : inbox@vn.arbitr.gov.ua
про залишення позовної заяви без розгляду
"23" липня 2019 р. Cправа № 902/435/19
Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Кузьменко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом:Приватного підприємства "Вінтехпостач" (21100, вул. Ватутіна, 10а, м. Вінниця)
до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" (22865, вул. Мандролька, 19, смт. Ситківці, Немирівський р-н, Вінницька обл.)
про стягнення 52441,44 грн. заборгованості
представники сторін не з'явилися
На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява №21 від 28.05.2019 Приватного підприємства "Вінтехпостач" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" 52441,44 грн., з яких: 35715,54 грн. - основний борг, 13678,66 грн. - інфляційні втрати та 3047,24 грн. - 3% річні.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором поставки № ВТП-062/16 від 30.05.2016 в частині проведення розрахунків за поставлений товар.
Ухвалою суду від 27.06.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/435/19 з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 23.07.2019.
22.07.2019 до суду надійшла заява № 50-юр від 22.07.2019 за підписом представника позивача за довіреністю Жвавої Руслани ОСОБА_1 про залишення позовної заяви Приватного підприємства "Вінтехпостач" без розгляду з підстав погашення відповідачем основного боргу та сплати трьох процентів річних і інфляційних втрат, що є предметом спору в даній справі.
В підготовче засідання 23.07.2019 представники сторін не з'явились.
При цьому суд зважає, що про дату, час та місце проведення розгляду справи сторони були повідомлені завчасно та належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, що містяться в матеріалах справи.
За таких обставин у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового слухання, але останні не скористалися своїм правом на участь своїх представників у судовому засіданні.
В судовому засіданні, дослідивши заяву № 50-юр від 22.07.2019, суд зважає на наступне.
Відповідно до п.п. 11 ч. 16-1 розділу XV Конституції України, представництво в судах першої інстанції з 01.01.2019 здійснюється виключно прокурорами або адвокатами, за виключенням, зокрема, малозначних спорів.
За приписами ст.56 ГПК, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Проте, позивачем до заяви № 50-юр від 22.07.2019 не додано доказів того, що особа, яка означену заяву є адвокатом, так само як і у довіреності №39/юр від 02.07.2019, яка додана заяви, не зазначено що вказана особа має статус адвоката, при цьому при відкритті провадження у справі суд позовну заяву не визнав малозначною, і провадження у справі відкрив за правилами загального позовного провадження.
Наведене свідчить про те, що заява № 50-юр від 22.07.2019 підписана особою, яка не має права її підписувати, що є підставою залишення її без розгляду.
В судовому засіданні розглянувши наявні матеріали справи суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, з поміж іншого, зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.
Суд зазначає, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Положеннями ч.1 ст.202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до ч. 4 цієї ж статті, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Аналіз приписів ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України приводить суд до висновку про встановлення законодавцем імперативного правила щодо обов'язку суду залишати позов без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки за відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності.
При цьому суд наголошує, що ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 30.05.2019 судом зобов'язано сторін забезпечити уповноважених представників в підготовче засідання 23.07.2019. Проте вимоги суду позивачем не виконані. Клопотань про неможливість забезпечення явки, відкладення розгляду справи, тощо станом на день проведення судового засідання до суду не надходило.
З огляду на викладене, суд вважає, що неявка представника позивача у судове засідання, перешкоджає вирішенню справи по суті, оскільки відсутність доказів та пояснень щодо питань, котрі виникають у суду з приводу обставин справи, унеможливлюють всебічний, повний та об'єктивний розгляд справи.
Приймаючи до уваги викладене вище, враховуючи неявку в судове засідання уповноваженого представника позивача та його належне повідомлення судом про дату та час судового розгляду, відсутність клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності, беручи до уваги визначені ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України імперативні норми, суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду.
У відповідності до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
У відповідності до ч.2 ст.226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, судом враховуються положення ст.7 ЗУ "Про судовий збір", якою врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Враховуючи те, що позов залишено без розгляду у зв'язку з неприбуттям представника позивача, витрати зі сплати судового збору залишаються за позивачем.
Принагідно суд роз'яснює позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК Україна, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст.13, 42, 129, ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226, ст.ст.232, 233, 234, 235, 240, 242, 326 ГПК України, суд -
Позов Приватного підприємства "Вінтехпостач" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" 52441,44 грн. залишити без розгляду.
Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України .
Ухвалу підписано 24.07.2019.
Суддя Маслій І.В.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (21100, вул. Ватутіна, 10а, м. Вінниця)
3 - відповідачу (22865, вул. Мандролька, 19, смт. Ситківці, Немирівський р-н, Вінницька обл.)