24 липня 2019 року
м. Київ
справа 754/15452/16-к
провадження № 51-3326ск19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 20 червня 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 14 травня 2019 року,
встановив:
Не погоджуючись з постановленими щодо ОСОБА_4 судовими рішеннями, адвокат ОСОБА_5 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу апеляційного суду, змінити вирок місцевого суду, перекваліфікувати дії ОСОБА_4 з ч. 1 ст. 115 КК на ст. 118 КК та зарахувати термін попереднього ув'язнення у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі на підставі ст. 72 КК.
Верховний Суд ухвалою від 09 липня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_5 , через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК, залишив без руху і надав строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Також адвокату було роз'яснено, що в разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк така скарга повертається особі, яка її подала.
У вказаній ухвалі суду наголошувалося на тому, що доводи адвоката щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність в частині кваліфікації дій ОСОБА_4 зводились до неповноти судового розгляду та заперечення встановлених фактичних обставин кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції, а також ОСОБА_5 не вказувала про конкретні порушення закону, допущені апеляційним судом при розгляді даного кримінального провадження в порядку апеляційної процедури, з огляду на ст. 419 КПК.
Крім того, адвокату було вказано про те, що сформована нею вимога за наслідками розгляду касаційної скарги не відповідає ст. 436 КПК.
У межах наданого судом касаційної інстанції строку, адвокат ОСОБА_5 надіслала до касаційного суду касаційну скаргу, однак зазначених в ухвалі від 09 липня 2019 року недоліків не усунула.
Так, адвокат ОСОБА_5 , формально посилаючись на незаконність ухвали апеляційного суду з підстав, передбачених для скасування пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК, не навела обґрунтування своїх вимог відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК (касаційна скарга не містить вказівки на те, яким чином порушення судом апеляційної інстанції вимог цього Кодексу, на які посилається адвокат, перешкодили чи могли перешкодити постановити законне та обґрунтоване судове рішення). Крім того адвокат не зазначає, у чому конкретно полягає незаконність ухвали апеляційного суду, які конкретно доводи апеляційної скарги сторони захисту, в порушення ст. 419 КПК, належним чином не дослідив, не перевірив та не оцінив цей суд.
Верховний Суд повторно зазначає, що відсутність у касаційній скарзі обґрунтування й недотримання положень ст. 427 КПК перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Крім того, не дивлячись на зазначене в ухвалі касаційного суду та чіткий зміст положень ст. 436 КПК, при повторному зверненні до Верховного Суду ОСОБА_5 знову виклала вимоги, які не узгоджуються з положеннями зазначеної норми процесуального закону.
Так, адвокат, порушуючи питання про скасування вироку місцевого суду, не зазначає яке рішення повинен ухвалити суд касаційної інстанції щодо ухвали апеляційного суду, постановленої за результатом розгляду апеляційної скарги на вказаний вирок.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху.
Враховуючи наведене, колегія суддів констатує, що захисник не усунула недоліків касаційної скарги, а отже така скарга має бути повернута.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 КПК залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Повернути касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 20 червня 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 14 травня 2019 рокуразом з усіма доданими до цієї скарги матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3