19.06.07р.
Справа № 3/64-07
За позовом Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в особі Дніпропетровської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", м. Дніпропетровськ
до Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", м. Дніпропетровськ
про стягнення 50 231 грн. 34 коп.
Суддя Юзіков С.Г.
позивача - Пімахов Д.О., начальник юридичного відділу, дов. №01/22-4 від 22.01.2007р.
відповідача - Старовицька О.П., дов. №14/28-06 від 19.09.2006р.
Позивач просить стягнути з Відповідача матеріальну шкоду 50 231,34 грн., та витрати у справі - 498,00 грн. (з урахуванням уточнень до позовної заяви №1979 від 05.01.2007р.).
29.01.2007р. від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання задоволено судом.
Відповідач позов не визнав, мотивуючи тим, що висновок експерта №70/27-446 від 03.05.2006р. не надає достатній обсяг інформації щодо питань, які повинні бути вирішені для обґрунтування вини Відповідача у задоволенні матеріальних збитків та звернувся з клопотанням про проведення судової автотехнічної експертизи у Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз. Представник Позивача у задоволенні клопотання не заперечував.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2007р. провадження у справі зупинено та для вирішення питань, які потребують спеціальних знань, призначено у справі №3/64-07 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
29.05.2007р. від Позивача надійшло клопотання про фіксування судового процесу технічними засобами. Клопотання задоволено судом
29.05.2007р. від сторін надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неотриманням висновку експерта. Клопотання задоволено судом.
13.06.2007р. та 19.06.2007р. від Відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості іншого Відповідача -Дніпропетровське міське комунальне підприємство "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів", мотивоване тим, що кришка технологічного колодязя є складовою частиною автомобільної дороги, а за утримання в належному стані автомобільних доріг у м. Дніпропетровську несе відповідальність Дніпропетровське міське комунальне підприємство "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів". Відповідач у задоволенні клопотання заперечував. У задоволенні клопотань судом відмовлено.
У поясненні на позовну заяву Позивач підтримав свої позовні вимоги.
У судовому засіданні 19.06.2007р. оголошувалася перерва з 15:38 год. до 15:56 год.
Справа згідно зі ст. 75 ГПК України розглядається за наявними у ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд
13.04.2006р. о 20 год. 00 хв. у м. Дніпропетровську на перехресті вул. Чернишевського з вул. Жуковського сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП), за участю водія Короткова П.П., який здійснював керування службовим автомобілем "Ніссан-Алмера", державний номер АЕ3067АР, що належить на праві власності Державному підприємству "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах". Дніпропетровська регіональна філія ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" здійснювала право користування автомобілем "Ніссан-Алмера", державний номер АЕ3067АР на підставі Тимчасового реєстраційного талону № 027730 від 25.02.2006р.
Рухаючись проїзною частиною по вул. Чернишевського зі сторони вул. Гоголя в бік вул. О.Гончара на перехресті з вул. Жуковського водій службового автомобіля марки "Ніссан-Алмера", державний номер АЕ3067АР, Коротков П.П. переднім правим колесом наїхав на кришку технологічного колодязя. Під час наїзду на кришку технологічного колодязя, вона відкрилася, контактувала з паливним баком зазначеного транспортного засобу, внаслідок чого автомобіль спалахнув.
За фактом ДТП, внаслідок пожежі службового автомобіля марки “Ніссан-Алмера», державний номер АЕ3067АР, складено акт про пожежу від 13.04.2006р., та працівниками ВДАІ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області складено протокол огляду місця ДТП, протокол огляду і перевірки стану транспорту, з яких вбачається, що автомобіль позивача повністю згорів.
З матеріалів справи вбачається, що ДТП сталося з вини Відповідача, так як розташований на проїзній частині вул. Чернишевського технологічний колодязь перебуває на балансі Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", що підтверджується листом Управління комунального господарства Дніпропетровської міської ради від 26.06.2006р. № 938. Відповідач як особа, на балансі якої перебуває технологічний люк та обслуговується ним, не утримував його в належному стані, всупереч положенню ст. 322 ЦК України, за якою власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить. Відповідач не вжив заходів до запобігання виникнення шкоди правам та свободам інших суб'єктів цивільного права. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.
Згідно зі ст. 237 ЦК України управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.
В результаті ДТП автомобілю Позивача марки "Ніссан-Алмера", державний номер АЕ3067АР, завдано матеріальні збитки в розмірі 50 231 грн. 34 коп., згідно висновку спеціаліста автотоварознавчого дослідження № 1092/05/06 від 03.05.2006р., за яким вартість відновлювального ремонту (159 971,55 грн.) перевищує ринкову вартість пошкодженого автомобіля (50 231 грн. 34 коп.).
За висновком Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 28.04.2007р. №511 Правила дорожнього руху не регламентують дії водіїв у частині вибору швидкості руху, при русі через кришку люка технологічного колодязя, за умови його облаштованості й стану відповідно до Державного стандарту і технічних умов; при прийнятих вихідних даних, з технічної точки зору, у діях водія автомобіля "Ніссан-Алмера" не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв'язку з даним ДТП.
У запереченні на позовну заяву та клопотанні у справі Відповідач заявив, що він є неналежним відповідачем, та про необхідність залучення до справи у якості відповідача Дніпропетровське міське комунальне підприємство "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів", так як за стан усіх елементів дорожніх об'єктів відповідає саме це підприємство.
Суд заперечення та клопотання Відповідача не приймає.
Так, ст. 9 Закону України "Про автомобільні дороги" визначено, що складовими автомобільної дороги загального користування у межах смуги відведення є: земляне полотно, проїзна частина, дорожнє покриття, смуга руху, споруди дорожнього водовідводу, штучні споруди, інженерне облаштування: спеціальні споруди та засоби, призначені для забезпечення безпечних та зручних умов руху (освітлення, технологічного зв'язку, вимірювання вагових і габаритних параметрів транспортних засобів, примусового зниження швидкості руху), об'єкти дорожнього сервісу та архітектурне облаштування: архітектурні споруди та декоративні насадження, що призначені для забезпечення естетичного вигляду автомобільних доріг; технічні засоби організації дорожнього руху, автопавільйони, лінійні споруди і комплекси, що забезпечують функціонування і збереження доріг; зелені насадження.
У ст. 1 Закону України "Про автомобільні дороги" дано визначення "споруди дорожнього водовідводу" - споруди, призначені для відводу поверхневих та ґрунтових вод від земляного полотна та проїзної частини (бокові канави, водовідвідні канави, нагірні канави, водопропускні труби, відкриті та закриті дренажні системи, зливова каналізація тощо).
Технологічні колодязі не входять ні в поняття "споруди дорожнього водовідводу", ні в поняття "інженерне облаштування".
Згідно з листом Управління комунального господарства Дніпропетровської міської ради від 26.06.2006р. № 938 каналізаційний колодязь на перехресті вул. Чернишевського кут вул. Жуковського перебуває на балансі МКВП "Дніпроводоканал".
Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Виходячи з викладеного, з урахуванням матеріалів справи, пояснень сторін, висновку експерта №511 від 28.04.2007р., суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Стягненню на користь Позивача підлягають 50 231,34 грн. матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП. Вимоги про стягнення 498,00 грн. витрат у справі задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Витрати у розмірі 498,00 грн. зроблені Позивачем не за вимогою суду і не відносяться до судових витрат.
Згідно зі ст. 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на Відповідача.
Керуючись ст. 33, 34, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", 49101, м. Дніпропетровськ, вул. Красна, 21-а (код ЄДРПОУ 03341305) на користь Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в особі Дніпропетровської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", 49044, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 2 (код ЄДРПОУ 26372035, п/р 26002230810300 у ДОД АППБ "Аваль", МФО 305653) 50 231 грн. 34 коп. - матеріальної шкоди, 502 грн. 31 коп. - витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
У решті позовних вимог відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя С.Г.Юзіков
Рішення підписане 05.07.2007р.