3/330/197/2019
Справа № 330/762/19
іменем України
"27" червня 2019 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого охоронцем в ООО «Архідея» Україна, особу засвідчено посвідченням водія серії НОМЕР_1 , виданим ТСЦ 2343, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
16.04.2019 року до Якимівського районного суду Запорізької області з Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП надійшла справа про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 240224 від 31.03.2019 року, 31.03.2019 року о 12-55 годині гр. ОСОБА_1 на а/д Якимівка-Новоданилівка керував автомобілем ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, а саме почервоніння очей, різкий запах алкоголю з рота. При проходженні медичного огляду у Якимівській ЦРЛ продув прилад «Алкофор 105».
В судовому засіданні правопорушник свою провину у вчиненому не визнав.
Представником правопорушника адвокатом Фоменко С.І. було подано клопотання про закриття провадження по справі, мотивоване тим, що під час складання протоколу про вчинення адмінправопорушення посадова особа національної поліції, яка вчиняє такі дії, повинна керуватися «Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», яка затверджена наказом МВС № 1376 від 06.11.2015 року та зареєстрована в МЮ за № 1496/27941 01 грудня 2015 року. Однак під час складання протоколу відносно гр. ОСОБА_1 посадовою особою поліції ОСОБА_2 було порушено вимоги зазначеної «Інструкції», а саме ним було заповненно бланк протоколу, надано такий протокол ОСОБА_1 для ознайомлення та підписання, після чого, як вбачається з тексту протоколу, внесено зміни до змісту протоколу, а саме було внесено виправлення в графу щодо часу складання протоколу.
Крім того своє клопотання адвокат мотивує тим, що під час проведення перевірки особи на предмет виявлення у неї ознак алкогольного сп'яніння, особа закладу охорони здоров'я, яка проводить такий огляд, повинна керуватися «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена сумісним Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року та зареєстрована в МЮ 11.11.2015 року за № 1413/27858. Зокрема, розділом ІІ «Інструкції», а саме п.6 передбачено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, п.9 передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Однак як вбачається із матеріалів справи, огляд гр. ОСОБА_1 проводився без участі свідків-понятих.
Розділом ІІІ «Інструкції», а саме п.5 передбачено, що лікар (фельдшер) повинен ознайомитися з документами особи, яку оглядає (паспорт, особисте посвідчення, посвідчення водія тощо) (за наявності), п.6 передбаченого, що відсутність документів не може бути причиною для відмови у проведенні огляду на стан сп'яніння. Пунктом 9 передбачено, що використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Однак, як вбачається із клопотання, висновок було складено з порушенням вимог Інструкції, оскільки після того як ОСОБА_1 під час керування ним автомобілем було зупинено працівником поліції такий працівник отримав від ОСОБА_3 його водійське посвідчення, але при цьому таке посвідчення лікарю, який проводив огляд, для встановлення особи-правопорушника не надав, що ставить під сумнів чи дійсно саме гр. ОСОБА_1 було доставлено для огляду, не відображені в протоколі про адмінправопорушення чи має відповідний сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку прилад «Алкофар 105» за допомогою якого було проведено огляд; висновок щодо медичного огляду не скріплено печаткою медичного закладу, хоча такий реквізит мається на бланку висновку.
На підставі вищевикладеного правопорушник та його адвокат просять закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи та клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання представника правопорушника підлягає задоволенню в повному обсязі.
Дійсно було встановлено, що висновок щодо результатів медичного огляду складено з порушенням вимог інструкції, а тому не може бути прийнятий судом як доказ.
Враховуючи той факт, що викладені у протоколі та доданих до нього матеріалах відомостях не знайшли свого підтвердження, висновок щодо огляду на стан алкогольного сп'яніння було складено з порушенням Інструкції, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому вважає, що справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 247, 279, 283-285, 294 КУпАП, суддя,
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.
Суддя :