Дата документу 18.07.2019 Справа № 554/6071/19
Провадження № 4-с/554/55/2019
18 липня 2019 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
головуючого - судді Савченко Л.І.
при секретарі - Гаврись В.В.
за участю заявника - ОСОБА_1 , його представника - ОСОБА_2 , державних виконавців Полтавського районного відділу ДВС ГТ УЮ у Полтавській області - Гапусенка С.С., Пушка Р.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Полтава матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Полтавського районного відділу ДВС ГТ УЮ у Полтавській області Гапусенка С.С. про опис та арешт майна від 16.05.2019 року ,-
Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною зі скаргою, в якій прохав визнати дії старшого державного виконавця Полтавського районного відділу ДВС ГТ УЮ у Полтавській області Гапусенка С.С. щодо прийняття постанови про опис та арешт майна від 16.05.2019 року у виконавчому провадженні № 44256304 неправомірними, визнати постанову опису та арешту майна від 16.05.2019 року старшого державного виконавця Полтавського районного відділу ДВС ГТ УЮ у Полтавській області Гапусенка С.С. у виконавчому провадженні № 44256304 неправомірною та скасувати її.
В обґрунтування скарги зазначив, що рішенням Октябрського районного суду м.Полтави з нього стягнуто на користь КС «Офіцерська кредитна спілка» 279 000 грн. Відповідно до ВП № 44256304 з його пенсії щомісяця утримується сума в рахунок погашення боргу. 27 червня 2019 року йому стало відомо про постанову Полтавського районного відділення ДВС ГТ УЮ про опис та арешт майна від 16.05.2019 року, яку вважає незаконною, оскільки старшим державним виконавцем не виконано вимоги ст.ст. 26, 56 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме постанова повинна виноситися під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна; виконавець перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно. Проте державним виконавцем не було перевірено наявність у нього права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 . Згідно відомостей КП «БТІ та містобудування Полтавського району» Полтавської районної ради, відомості стосовно реєстрації права власності на вказаний житловий будинок за ним відсутні. Частина будинку, в якому він проживає, є незавершеним об'єктом будівництва, він не зданий в експлуатацію та право власності на нього не оформлене. Крім того, будинок будувався під час шлюбу та є спільною сумісною власністю подружжя, частка боржника у якому не виділена. Також опис майна проводився за його відсутності, на територію подвір'я ніхто не заходив, дані, які бралися для опису не відповідають дійсності. З яких підстав державний виконавець передав майно на зберігання голові КС «Офіцерська кредитна спілка» Пальцеву Г ОСОБА_3 невідомо. Інформації про заборони відчуження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відсутня.
Представник суб'єкта оскарження надіслав до суду заперечення проти скарги, в яких вважає скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Зазначив, що на виконанні у Полтавському районному ВДВС ГТУЮ в Полтавській області перебуває зведене виконавче провадження № 44256304, де боржником являється ОСОБА_1 про стягнення з нього на користь КС «Офіцерська кредитна спілка» боргу у сумі 271 099 грн. 01 коп., на користь ПАТ «ВТБ Банк» боргу у сумі 12 020 грн. 75 коп. та у сумі 229 грн. 40 коп. Відповідно до свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від 04.03.1988 року, виданого на підставі рішення виконкому Полтавської районної Ради народних депутатів № 69 від 18.02.1988 року, жилий будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 . У відповідності до ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» ПП Полтавським бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» був виданий технічний паспорт на будинок з господарськими будівлями та спорудами. В ході проведення виконавчих дій в межах зведеного виконавчого провадження № 44256304 державним виконавцем було складено постанову про опис та арешт майна від 16.05.2019 року. Згідно довідки із Супрунівської сільської ради від 28.01.2019 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_1 Прохав у задоволенні скарги відмовити.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 скаргу підтримали, прохали її задовольнити у повному обсязі, надали пояснення, аналогічні викладеним у скарзі. Представник додатково пояснила, що борг ОСОБА_1 є неспівмірним із вартістю майна, на яке накладено арешт, оскільки згідно повідомлення заступника начальника Полтавського районного ВДВС вартість об'єкту оцінки складає 702 000 грн. Також вказала, що опис майна не може проводитися без його огляду, а лише по документах.
Представники суб'єкта оскарження Полтавського районного ВДВС ГТУЮ в Полтавській області Гапусенко С.С. та Пушко Р.А. у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували, надали пояснення, аналогічні викладеним у письмових запереченнях.
Заслухавши учасників справи, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд прийшов до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що на виконанні у Полтавському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області перебуває зведене виконавче провадження № 44256304 з виконання:
виконавчого листа № 2-1446 виданого 15.02.2012 року Октябрським районним судом м.Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Офіцерська кредитна спілка» боргу у сумі 271 099 грн. 01 коп. ( ВП № 31307702);
виконавчого листа № 2/545/1452/13 виданого 29.10.2013 року Полтавським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» боргу в розмірі 12 020 грн. 75 коп. (ВП № 40781553);
виконавчого листа № 2/545/1452/13 виданого 29.10.2013 року Полтавським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» боргу в розмірі 229 грн. 40 коп. (ВП № 40781553) (а.с.259-264).
Згідно п.1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об'єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.
Разом із житловим будинком стягнення звертається також на прилеглу земельну ділянку, що належить боржнику.
У разі звернення стягнення на об'єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з'ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.
Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об'єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об'єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.
У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.
У разі відсутності технічної документації на майно, у зв'язку з чим його неможливо підготувати до реалізації, виготовлення такої документації здійснюється за зверненням виконавця в установленому законодавством порядку за рахунок додаткового авансування стягувача. У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня одержання відповідного повідомлення виконавця не авансує витрати, пов'язані з підготовкою технічної документації на майно, виконавчий документ повертається стягувачу, за умови що відсутнє інше майно у боржника, на яке можливо звернути стягнення.
Згідно постанови опису й арешту майна від 16 травня 2019 року старшим державним виконавцем Полтавського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області Гапусенком С.С. при виконанні зведеного виконавчого провадження № 44256304 про стягнення з ОСОБА_4 на користь КС «Офіцерська кредитна спілка» боргу в присутності понятих описано майно, а саме:
1.житловий будинок літ. «А-2», матеріали: цегла, рік буд.1981, загальна площа 106, 2 м.кв., житлова площа 60,7 м.кв.;
2.літня кухня «В» матеріали: шлако блок обкладений цеглою, рік буд.1983, загальна площа 24, 1 кв.м.;
3.погріб вхідний літній «В», матеріал: цегла, рік буд.1983, загальна площа: 20,7 кв.м.;
4.сарай літній «Г» матеріал : шлакоблок обкладений цеглою, рік буд.1984;
5.Вбиральня літня «Д» матеріал: цегла, рік буд. 1983, загальна площа 1,3 кв.м.;
6.гараж літній «Ж» матеріал: цегла, рік буд. 1985, загальна площа 29,1 кв.м.;
7.ворота № 1, матеріал : металеві, рік буд. 1981;
8.Огорожа № 2, матеріал з дощок, рік буд. 1981.
В постанові зазначено, що майно потребує оцінки. На описане майно накладено арешт і встановлено обмеження права користування ним: пошкоджувати, передавати, відчужувати. Описане майно передане на відповідальне зберігання Голові КС «Офіцерська кредитна спілка» Пальцеву Г ОСОБА_5 . Боржник ОСОБА_1 до проведення виконавчих дій залучений не був (а.с.231-232).
Із повідомлення ПП Полтавського БТІ «Інвентаризатор» від 02.05.2019 року за вих. № 4178 вбачається, що згідно матеріалів Полтавського БТІ «Інвентаризатор» та проведеного обстеження станом на 17 квітня 2000 року житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 відповідає наступним характеристикам: житловий будинок літ. «А-2», матеріали: цегла, рік буд.1981, загальна площа 106, 2 м.кв., житлова площа 60,7 м.кв.; літня кухня «В» матеріали: шлако блок обкладений цеглою, рік буд.1983, загальна площа 24, 1 кв.м.; погріб вхідний літній «В», матеріал: цегла, рік буд.1983, загальна площа: 20,7 кв.м.; сарай літній «Г» матеріал : шлакоблок обкладений цеглою, рік буд.1984; загальна площа 17,7 кв.м.; вбиральня літня «Д» матеріал: цегла, рік буд. 1983, загальна площа 1,3 кв.м.; гараж літній «Ж» матеріал: цегла, рік буд. 1985, загальна площа 29,1 кв.м.; ворота № 1, матеріал : металеві, рік буд. 1981; Огорожа № 2, матеріал з дощок, рік буд. 1981.
Згідно матеріалів Полтавського БТІ «Інвентаризатор» станом на лютий місяць 2004 року в реєстровій книзі № 3 за реєстровим номером № 437 зареєстроване право власності за ОСОБА_1 (Підстава виникнення права власності Свідоцтво на право особистої власності на жилий будинок, видане виконавчим комітетом Супрунівської сільської Ради народних депутатів від 04.03.1988 року , частка 1/1) (а.с.254).
Таким чином, старшим державним виконавцем Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Гапусенко С.С. дотримано вимоги ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» в частині з'ясування належності будинку АДРЕСА_1 боржнику ОСОБА_4 та вірно виготовлено технічну документацію на будинок, а тому твердження боржника ОСОБА_1 в частині неналежності йому арештованого майна судом спростовується.
При цьому, суд зазначає, що довідка про відсутність відомостей стосовно реєстрації права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в АДРЕСА_1 видана КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району» Полтавської районної ради 03.07.2019 року за вих.. № 380 та містить дані станом з 2002 року по 31 грудня 2012 року (а.с.235).
Також судом враховується, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна міститься інформація щодо об'єктів нерухомого майна, яка внесена відповідно до Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року, а право власності на будинок АДРЕСА_1 ОСОБА_1 набуто на підставі свідоцтва на праві особистої власності на житловий будинок від 18 лютого 1989 року (а.с.253).
Не вважає суд порушеними і норми ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки скаржником не надано доказів того, що старший державний виконавець Гапусенко С.С. на момент відкриття виконавчого провадження був обізнаний про наявність у боржника нерухомого майна, а тому не наклав арешт на майно під час відкриття виконавчого провадження.
Разом з тим, старший державний виконавець під час опису та арешту майна порушив вимоги ч.3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст. 56 Закону арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Відповідно до ч.3 ст. 56 Закону арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.
Враховуючи, що вартість об'єкту оцінки, а саме житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 106, 2 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , становить 702 000 грн., що слідує із повідомлення заступника начальника відділу Полтавського районного ВДВС ГТУЮ в Полтавській області від 02.07.2019 року № 11995 (а.с.279), а розмір боргу, що підлягає стягненню на користь КС «Офіцерська кредитна спілка» становить 271 099 грн. 01 коп., що є неспівмірним із вартістю нерухомого майна, на яке накладено арешт, суд приходить до висновку про визнання постанови про накладення арешту неправомірною та її скасування.
Відповідно до ч.5 ст. 56 Закону про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.
У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов'язковим.
У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов'язково зазначаються:
1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо;
2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди;
3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об'єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.
Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.
Суд вважає, що старшим державним виконавцем було допущено порушення під час опису майна, оскільки він здійснювався без безпосереднього огляду об'єкта, на який накладено арешт, не було проведено опис кімнат, їх площі та призначення, опис проведено по документації 2000 року (Технічний паспорт станом на 2000 рік) (а.с.255), а тому така постанова є неправомірною та підлягає скасуванню.
З огляду на викладене, скарга підлягає частковому задоволенню в частині визнання постанови про опис та арешт майна від 16.05.2019 року неправомірною та її скасування . В частині визнання дій старшого державного виконавця Гапусенко С.С. щодо прийняття вказаної постанови суд вважає за необхідне відмовити, оскільки зазначені вимоги дублюють уже задоволені вимоги судом та не потребують додаткового вирішення.
Керуючись ст.ст.447-453 ЦПК України,суд,-
Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково
Визнати постанову державного виконавця Полтавського районного відділу ДВС ГТ УЮ у Полтавській області Гапусенка С.С. про опис та арешт майна від 16.05.2019 року - неправомірною.
Постанову державного виконавця Полтавського районного відділу ДВС ГТ УЮ у Полтавській області Гапусенка С.С. про опис та арешт майна від 16.05.2019 року - скасувати.
В задоволенні іншої частини скарги - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 23 липня 2019 року.
Суддя Л.І.Савченко