Суддя-доповідач: Епель О.В.
22 липня 2019 року Справа № 640/7742/19
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Епель О.В., суддів: Літвіної Н.М., Степанюка А.Г. у м. Києві, перевіривши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення,
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 травня 2019 року було відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.
Не погоджуючись з таким рішенням суду через порушення, на думку апелянта, правил територіальної підсудності, третя особа - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2019 року зазначене клопотання було задоволено, а апеляційну скаргу - залишено без руху через несплату судового збору та надано строк для усунення недоліків.
Апелянтом подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, яке обґрунтоване тим, що він є ВПО, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та не має стабільного заробітку, що ускладнює сплату судового збору.
Перевіряючи наявність правових підстав для задоволення клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати.
Разом з тим, єдиною визначальною підставою для правильного вирішення цього питання є майновий стан сторони.
При цьому, важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, доказами, які в даному випадку апелянтом не надані.
Таким чином, для звільнення від сплати судового збору повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.
Згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ практику Суду як джерело права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність достатніх та необхідних правових підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у цій справі.
Керуючись ст.ст. 133, 295, 298, 321, 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач
Судді: