Ухвала від 13.07.2007 по справі 12/140

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" липня 2007 р. Справа № 12/140

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши матеріали справи

за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ в особі центру електрозв'язку № 5 Закарпатської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Тячів

до Біловарської сільської ради, с. Біловарці Тячівського району

про стягнення заборгованості в сумі 5 835,12 грн.

Суддя Тисянчин В. М.

Представники:

Від позивача - Чопей В.В. (представник за дорученням № 208 від 10.01.2007 року)

Від відповідача -не з'явився (явка на розсуд сторін)

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов відкритим акціонерним товариством «Укртелеком», м. Київ в особі центру електрозв'язку № 5 Закарпатської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Тячів до Біловарської сільської ради, с. Біловарці Тячівського району про стягнення заборгованості в сумі 5 835,12 грн.

Письмовим відзивом на позов (факс від 12.07.2007 року) відповідач заперечив позов з мотивів викладених у ньому, зокрема посилається на те, що згідно договору № 036-117 від 12.01.2004 року, сільрадою не замовлялась послуга на міжміські та міжнародні розмови та те, що тел. № 41-759 паралельно використовувався відділенням Біловарського поштового зв'язку та на виборчій дільниці.

Представник позивача підтвердив відсутність заборгованості по абонплаті у відповідача, однак не зміг спростувати заперечення відповідача на використання (паралельно) телефонного номеру відділом Біловарського поштового зв'язку.

З метою надання додаткових доказів в обґрунтування позову представник позивача просить відкласти розгляд справи на пізніший термін, про що ствердив письмово.

За таких обставин спір не можливо вирішити в даному судовому засіданні, тому розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. 4, 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "26" липня 2007 р. о 12:00 в кабінеті №407

2. Зобов'язати позивача надати суду (надіславши):

- докази, які б засвідчували наявність паралельного використання телефонного номера - 41- 759 Біловарським відділом поштового зв'язку (комісійний акт обстеження уповноваженими членами комісії від позивача; відповідача; поштового зв'язку; інших експертно - технічних служб та органів і т.д. ). Акт надати суду;

- письмову довідку про період використання тел. № 41- 759 на виборчій дільниці та докази оплати послуг зв'язку за цей період;

- оригінали наряду на установку телефону № 19 від 19.02.2001 року та договору № 036-117 від 12.01.2004 року про надання послуг сільській раді (відповідачу по справі);

- письмове пояснення причин несвоєчасного виставлення рахунків відповідачу за надані послуги, тоді як відповідач у письмовому (факс) запереченні посилається на таке пред'явлення рахунків у листопаді 2006 року;

- письмове пояснення причин пропуску строків позовної давності по частині вимог з 01.01.2004 року по 02.07.2004 рік (враховується мінус 3 роки з моменту звернення позивача в суд 02.07.2007 року з позовом).

3. Зобов'язати відповідача надати суду (надіславши):

- письмове заперечення на позов, з якого надсилався суду факс, оскільки надісланий факс не відповідає приписам ст. 36 ГПК України;

- докази звернення до центру зв'язку про помилкове підключення до УТЛ (поштові відправлення та квитанції до них, повідомлення про вручення поштових відправлень і т.д. );

- докази перебування тел. номера 41- 759 у паралельному використанні відділом Біловарського поштового зв'язку та виборчій дільниці (Акти, угоди, фото, протоколи, висновки, розпорядження, пояснення свідків із засвідченням підпису в нотаріальній формі і т.д.);

- інші докази в підтвердження заперечення позову.

4. Попередити позивача про те, що у випадку неподання ним витребуваних ухвалою суду доказів - позов буде залишено без розгляду (п. 5 ст. 81 ГПК України)

У випадку погашення боргу надати суду докази такого погашення.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання - на розсуд сторін.

Неявка сторін в судове засідання не являється перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Дана ухвала надсилається сторонам рекомендованим відправленням.

Суддя Тисянчин В. М.

Попередній документ
831937
Наступний документ
831939
Інформація про рішення:
№ рішення: 831938
№ справи: 12/140
Дата рішення: 13.07.2007
Дата публікації: 23.08.2007
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Закарпатської області
Категорія справи: Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Розрахунки за продукцію, товари, послуги; Інші розрахунки за продукцію