Справа №№643/11445/19, 1-кс/643/4409/19
Іменем України
23 липня 2019 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна ТОВ «АК Плюс» про скасування арешту майна,
Особа, яка заявила клопотання, просить суд скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 16.05.2019 року у судовій справі №643/7583/19 на автомобіль Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , по кримінальному провадженню №12019220470002457 від 14.05.2019 року за ч.4 ст.190 КК України.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.
Так, арешт на вказане майно було накладено ухвалою слідчого судді від 16.05.2018 року. З цього моменту пройшов значний проміжок часу, але повідомлення про підозру нікому не вручене, з обвинувальним актом сторона обвинувачення до суду не звернулась.
Ст.2 КПК України передбачає, що одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.
Ст.ст.7 та 28 КПК України закріплюють таку засаду кримінального провадження, як розумність строків та передбачають критерії для визначення розумності строків кримінального провадження, визначають, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор.
Разом з тим, суд вважає, що сторона обвинувачення не довела розумність такого тривалого строку арешту майна, а тому слідчий суддя вважає, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.
Крім того, підставою накладання арешту на вказане майно була необхідність проведення криміналістичної експертизи. На цей час вказана експертиза автомобіля проведена.
Надані власником майна документи свідчать про його право власності на вказаний автомобіль, а матеріали вказаного кримінального провадження не містять доказів, які б спростовували цей факт.
Тому клопотання про скасування майна підлягає задоволенню.
При цьому слідчим під час вказаного кримінального провадження було встановлено, що вказаний автомобіль насправді має реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Що стосується прохання власника майна про повернення йому автомобіля, такий обов'язок слідчого прямо передбачений п.4 ч.1 ст.169 КПК України, а вказана просьба не може бути предметом судового розгляду під час розгляду питання про скасування майна.
При цьому слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити, що в разі не повернення майна, особа має право звернутися до слідчого судді зі скаргою в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 16.05.2019 року у судовій справі №643/7583/19 на автомобіль Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який насправді має реєстраційний номер НОМЕР_3 , по кримінальному провадженню №12019220470002457 від 14.05.2019 року за ч.4 ст.190 КК України.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя
23.07.2019