Справа № 638/20420/16-ц
Провадження № 2-п/638/104/19
23.07.2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова
у складі головуючого: судді Хайкіна В.М.
за участю секретаря: Жакун Н. О.
з участю судового розпорядника Зміївської О.Ю.
з участю заявника - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.07.2017 року по справі №638/20420/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.07.2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» 26499,59 дол. США, а також судовий збір у розмірі 9982,06 грн.
Відповідач ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.07.2017 року по справі №638/20420/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що про розгляд справи відповідачу відомо не було, про що свідчить відсутність у матеріалах справи доказів про належне повідомлення про час та місце розгляду справи відповідача. Обставини справи досліджено не в повному обсязі, адже кредитна заявка не підтверджує перерахування кредитних коштів відповідачу, а лише підтверджує факт звернення з проханням надати кошти, тобто факт передачі у власність відповідачу грошових коштів не доведений. Розрахунок заборгованості проведено не вірно, залишок заборгованості мав становити 22918, 62 долари США, а не 22922, 92 долари США, як визначено позивачем, у зв'язку з чим відсотки нараховані невірно. Просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав вимоги заяви про перегляд заочного рішення в повному обсязі, просив суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Представник позивача за первісним позовом у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.01.2017 року (головуючий суддя Цвіра Д. М.) відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначено попереднє судове засідання на 18.01.2017 року.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.01.2017 року цивільну справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.01.2017 року.
На підставі розпорядження №02-48/685 від 24.03.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та визначено нового головуючого суддю для розгляду вказаної справи - Семіряда І. В., що підтверджує протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2017 року.
Судове засідання для розгляду вказаної справи було призначено на 29.05.2017 року, проте у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, по справі оголошено перерву до 30.06.2017 року, про що свідчить довідка секретаря судового засідання.
30.06.2017 року сторони знову не з'явилися, у зв'язку з чим по справі оголошено перерву до 28.07.2017 року.
У зв'язку з неявкою відповідача по справі 28.07.2017 року в судове засідання, який про місце та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 224 ЦПК України (в редакції, чинній на стан вчинення процесуальних дій).
Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, причини неявки визнані судом неповажними, і тому неявка відповідача не могла бути перешкодою для заочного розгляду судом справи, що відповідає положенням частини 1 статті 224 ЦПК України (в редакції, чинній на стан вчинення процесуальних дій).
Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від судових засідань, давало право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України (в редакції, чинній на стан вчинення процесуальних дій).
У відповідності до пункту 1 частині 3 статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення (в редакції Закону №2147-VІІІ від 03.10.2017 року).
При цьому, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (частина 1 статті 288 ЦПК України).
Факт ненадіслання відповідачу судових повідомлень спростовується матеріалами справи. Так, суд вживав заходи щодо повідомлення відповідача про дати судових засідань, а саме направляв виклики на відому адресу відповідача, проте конверти повернулися до суду без їх отримання, хоча учасники процесу повинні добросовісно використовувати свої процесуальні права, адже процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання. У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, відповідач не позбавлений був обов'язку цікавитись щодо того, на якому етапі розгляду перебуває цивільна справа, отже нехтування ним своїми процесуальними обов'язками об'єктивними причинами не обумовлено.
Крім того, під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду також не надано належних та допустимих доказів щодо спростування висновків суду, викладених у рішенні від 28.07.2017 року.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 287 ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.07.2017 року по справі №638/20420/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Головуючий: