Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/3003/2019 Справа №641/4243/16-к
23 липня 2019 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором у кримінальному провадженні № 12016220540000883 від 26.04.2016 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдови, Слободзейского району, с. Карагаш, громадянина Молдови, не працюючого, раніше судимого, який у Харкові та Харківській області не зареєстрований, тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором у кримінальному провадженні № 12016220540000883 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та пояснив, що 25.04.2016 до чергової частини Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_6 , з приводу, того, що 21.07.2015 року за місцем мешкання АДРЕСА_2 в період часу з 23.00 20.07.2015 по 07.00 21.07.2015 малознайомий ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу скоїв крадіжку ноутбуку «Lenovo Idea si 10» та мобільного телефону «Lenovo A316 і».
Вказана заява була прийнята та відомості внесені в ЄРДР №12016220540000883 від 26.04.2016 року за ч.2 ст. 185 КК України.
Винуватість у скоєнні даного злочину саме ОСОБА_7 , підтверджується показами потерпілої ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , закупочним актом на ОСОБА_7 , слідчим експериментом за участю ОСОБА_7 , його показами та іншими матеріалами кримінального провадження.
03.06.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені ним злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, вчинена повторно. В ході допиту, ОСОБА_7 , свою вину у скоєному визнав в повному обсязі, в ході слідчого експерименту вказав як викрав майно у ОСОБА_6 та показав куди саме збув викрадене.
Після проведення за участю ОСОБА_5 слідчих дій, останній запевнив, що буде з'являтися за першою вимогою слідчого, прокурора, суду, про що написав власноручно зобов'язання про явку на 06.06.2016 о 11.00 до Слобідського ВП.
06.06.2016 року на визначений час підозрюваний ОСОБА_5 не з'явився, про причину не явки не повідомив. Крім цього, в цей же день з метою з'ясування причин не явки, був здійснений телефонний дзвінок на номер вказаний ОСОБА_5 в протоколі допиту (050- 722-95-42), однак автовідповідач оператора відповів, що номер не обслуговується.
Зокрема, 07.06.2016 року був здійснений виїзд за вказаною підозрюваним адресою мешкання, а саме АДРЕСА_1 , однак двері квартири були закриті, опитані сусіди від письмових пояснень відмовилися, але усно повідомили, що останній раз бачили ОСОБА_5 декілька днів назад, де він перебуває на разі не знають.
В порядку ст. 40 КПК України до ВКР Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області надсилалося доручення на встановлення місця знаходження та забезпечення явки ОСОБА_5 для проведення з останнім слідчих дій, однак, згідно рапортів працівників Слобідського відділу поліції встановити фактичне місце перебування підозрюваного та забезпечити його явку, не надалось можливим.
04.07.2016 року винесена та погоджена с прокурором ОСОБА_10 постанова про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_5 .
Відповідно ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та матеріали додані до клопотання, слідчий суддя встановив, що в провадженні СВ Слобідського відділу поліції ГУ НП у Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 12016220540000883 від 26.04.2016 року.
03 червня 2016 року за даним кримінальним провадженням було пред'явлено підозру ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 2 КК України.
Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується показами потерпілої ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , закупочним актом на ОСОБА_7 , слідчим експериментом за участю ОСОБА_7 , його показами та іншими матеріалами кримінального провадження.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше судимого, не має офіційного місця роботи, не має місця реєстрації у м. Харкові та Харківській області та згідно свідчень свідків не мешкає за місцем тимчасового проживання, а також те, що останній переховується від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків або експертів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення
З урахуванням наведеного, суд вважає, що обставини, зазначені у п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України існують, а тому клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , є обґрунтованим та мотивованим, таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.188-190 КПК України,-
Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Харківської місуевої прокуратури № 5, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12016220540000883 від 26.04.2016 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до слідчого судді для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, добровільного з'явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1