П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
22 липня 2019 р.м. ОдесаСправа № 400/53/19
Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В. рішення суду першої інстанції прийнято у м. Миколаїв 02 квітня 2019 року
Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача: Яковлєва О.В.,
суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року, у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про скасування рішення,-
Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04 січня 2018 року № 0036851301.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що податковим органом протиправно прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яким йому нараховано штрафні санкції за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов'язання.
При цьому, апелянт зазначає, що проведеною камеральною перевіркою не встановлено дати, з якої має розпочинатись відлік строку, що даний платнику податку на сплату своїх узгоджених податкових зобов'язань, донарахованих узгодженим податковим повідомленням-рішенням, що є підставою для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що посадовими особами ГУ ДФС здійснено камеральну перевірку своєчасності сплати ФОП ОСОБА_1 податкових зобов'язань з податку на додану вартість, за період з 2017 року по 2018 рік, за результатами якої 19 вересня 2018 року складено акт № 2249/14-29-13-01/ НОМЕР_1 .
При цьому, проведеною перевіркою встановлено, що позивачем порушено встановлені п. 57.3 ст. 57 ПК України строки сплати узгодженої суми грошового зобов'язання, донарахованого податковим повідомленням-рішенням від 11 вересня 2015 року № 0001951701.
Внаслідок чого, податковим органом надіслано позивачу податкове повідомлення-рішення від 04 жовтня 2018 року № 0036851301, яким до позивача застосовано штраф, у розмірі 22 709,60 грн.
Не погоджуючись з отриманим податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок про відмову у задоволенні позовних вимог, так як у межах спірних правовідносин позивачем порушено встановлені п. 57.3 ст. 57 ПК України строки сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.
Так, згідно п. 57.3 ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
Згідно п. 126.1 ст. 126 ПК України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.
Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносин позивачем оскаржено податкове повідомлення-рішення від 04 січня 2018 року № 0036851301, яким його притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу за порушення, більш ніж на 30 календарних днів, граничних термінів сплати суми узгодженого грошового зобов'язання, нарахованого йому податковим повідомленням-рішенням від № 0001951701 від 25 вересня 2015 року.
Між тим, з аналізу вищевказаних положень податкового законодавства вбачаться, що платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, а у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання - протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
В даному випадку, судом першої інстанції вірно встановлено, що позивачем оскаржено зазначене податкове повідомлення-рішення від 11 вересня 2015 року у судовому порядку.
При цьому, постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2015 року, у справі № 814/3940/15, що залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року (набрала законної сили 03 травня 2016 року), відмовлено позивачу у задоволенні позовних вимог.
В свою чергу, позивачем, у період з 26 червня 2017 року по 17 січня 2018 року, сплачено нараховане податковим повідомленням-рішенням № 0001951701 від 25 вересня 2015 року зобов'язання, у загальній сумі 113 548,00 грн.
Внаслідок чого, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем пропущено встановлений 10-денний строк сплати узгодженого, після процедури судового оскарження, податкового зобов'язання більше чим на 30 календарних днів, а тому на нього правомірно накладено спірний штраф.
Між тим, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачем не заперечується вищевказаних обставин пропуску встановлених ПК України строків сплати своїх зобов'язань, а лише зазначається, у якості підстави для задоволення позовних вимог, про наявність недоліків в акті проведеної камеральної перевірки.
Зокрема, позивачем зазначається, що в акті перевірки відсутні відомості щодо процесу судового оскарження податкового повідомлення-рішення № 0001951701 від 25 вересня 2015 року, а тому такий акт не містить дати узгодження спірного податкового зобов'язання.
В свою чергу, колегія суддів вважає, що відсутність посилань в акті проведеної перевірки на процес судового оскарження позивачем відповідного податкового повідомлення-рішення, за умови підтвердження факту вчинення позивачем спірного порушення, є формальним порушенням з боку контролюючого органу, яке не може вважатись безумовною та достатньою підставою для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
Крім того, варто зазначити, що податковий орган приймав участь у розгляді відповідної адміністративної справи, а як наслідок отримував копії прийнятих у межах її розгляду рішень та був обізнаний у їхньому змісті.
Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року - без змін.
Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.