Ухвала від 23.07.2019 по справі 620/1638/19

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 липня 2019 року Чернігів Справа № 620/1638/19

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Непочатих В.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Клопота С.Л. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області в особі Ліквідаційної комісії Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Клопота С.Л., оскільки судом було встановлено відсутність помилки в ухвалі про відкриття провадження у справі від 11.06.2019, що свідчить про заінтересованість судді в неправосудному розгляді справи. Крім того, суддя упереджено ставитися до вирішення справи позивача по відношенню до аналогічних справ інших громадян.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.07.2019 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області в особі Ліквідаційної комісії Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії було зупинено до вирішення питання про відвід судді Клопота С.Л.

22.07.2019 в зв'язку з проведенням автоматизованого розподілу заяви про відвід судді Клопота С.Л. між суддями Чернігівського окружного адміністративного суду, вказану заяву по справі № 620/1638/19 передано на розгляд судді Непочатих В.О.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

За правилами пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку про її необґрунтованість, оскільки позивачем не наведено обставин, які б викликали сумніви у неупередженості чи об'єктивності судді, а свідчать лише про незгоду позивача з прийнятим судовими рішеннями по даній справі та посилання на розгляд суддею аналогічних справ.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Клопота С.Л. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заява ОСОБА_1 про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Клопота С.Л. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Непочатих