про залишення позовної заяви без руху
22 липня 2019 року м. Київ №359/4635/19
Суддя Київського окружного адміністративного суду Басай О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради в особі начальника відділу Ювченка Миколи Миколайовича, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Градобуд-С", про визнання незаконними дій та про визнання незаконним і скасування рішення,
29 травня 2019 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради в особі начальника відділу Ювченка Миколи Миколайовича, третя особа, Товариство з обмеженою відповідальністю "Градобуд-С", про:
- визнання незаконними дій начальника Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради Київської області Ювченка Миколи Миколайовича, який 12 лютого 2019 року, який видав дозвіл на виконання будівельних робіт Товариству з обмеженою відповідальністю "Градобуд-С" №КС112190460015;
- визнання незаконним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 12 лютого 2019 року №КС 112190460015.
Згідно з ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2019, адміністративна справа №359/4635/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради в особі начальника відділу Ювченка Миколи Миколайовича, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Градобуд-С", про визнання незаконними дій та про визнання незаконним і скасування рішення передана на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.
16 липня 2019 року до Київського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №359/4635/19. Автоматизованою системою документообігу суду визначено Басая О.В. головуючим суддею, що буде розглядати даний адміністративний позов.
Згідно з ухвалою від 19.07.2019, суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
З'ясовуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за даним адміністративним позовом, суд зазначає наступне.
Положеннями пункту 2 частини п'ятої стаття 160 КАС передбачено, що в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.
Однак, всупереч зазначених вимог КАС, у позовній заяві не зазначено: 1) офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти позивача, 2) щодо відповідача ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, 3) офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача, 4) офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти третьої особи.
Тому, вказаний недолік позовної заяви має бути усунутий позивачем шляхом подання до суду позовної заяви оформленої відповідно до статті 160 КАС, а також, надання її копії відповідно до кількості учасників справи, зокрема, із зазначенням у позовній заяві: 1) офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти позивача, 2) щодо відповідача ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, 3) офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача, 4) офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти третьої особи.
Окрім цього, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) (частина четверта статті 161 КАС).
Згідно із частинами першою, другою статті 94 КАС, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Відповідно до вимог частини четвертої статті 94 КАС, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Згідно з частиною п'ятою статті 94 КАС, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Як встановлено судом, позивач до адміністративного позову долучив не засвідчені належним чином копії документів, що є доказами при розгляді даної адміністративної справи та не зазначив про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.
З огляду на це позивачу в порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно надати належним чином засвідчені копії раніше долучених до позовної заяви документів або зазначити про наявність у іншої особи оригіналу письмового доказу.
Також, частинами першою та другою статті 9 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI встановлено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Також, суд зазначає, що згідно з листом Державної судової адміністрації України від 14.09.2018 №6-17517/18 про забезпечення заходів контролю за надходженням та поверненням судового збору, керівникам апаратів судів у разі передачі матеріалів справи на розгляд іншому суду в супровідному листі слід повідомляти про зарахування (не зарахування) судового збору та додавати, за наявності, завірену канцелярією суду копію виписки про підтвердження зарахування коштів. Також необхідно повідомляти про наявність (відсутність) Подання про повернення коштів судового збору за платіжними документами, що знаходяться у справі.
Суд встановив, що звертаючись до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даним позовом, ОСОБА_1 додала до позовної заяви квитанції про сплату судового збору за подання адміністративного позову від 29.05.2019 №15 у розмірі 768,40 грн. та від 29.05.2019 №16 у розмірі 768,40 грн., а також, квитанцію про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову від 29.05.2019 №17 у розмірі 576,30 грн. Однак, при передачі матеріалів справи №359/4635/19 на розгляд до Київського окружного адміністративного суду, в супровідному листі не повідомлено про зарахування (не зарахування) такого судового збору та не додано засвідчену копію виписки про підтвердження зарахування коштів, а також, не повідомлено про наявність (відсутність) подання про повернення коштів судового збору за платіжними документами, що знаходяться у справі.
З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне зобов'язати керівника апарату Бориспільського міськрайонного суду Київської області повідомити Київський окружний адміністративний суд про зарахування (не зарахування) судового збору, сплаченого ОСОБА_1 , на підставі квитанцій про сплату судового збору за подання адміністративного позову від 29.05.2019 №15 у розмірі 768,40 грн. та від 29.05.2019 №16 у розмірі 768,40 грн., а також, квитанції про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову від 29.05.2019 №17 у розмірі 576,30 грн., та надати засвідчену копію виписки про підтвердження зарахування таких коштів до спеціального фонду державного бюджету України, а також, повідомити про наявність (відсутність) подання про повернення коштів судового збору за вказаним платіжним документом.
Беручи до уваги зазначене, суд вважає, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статями 160, 161 КАС.
Згідно з частинами першої та другої статті 169 КАС, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв'язку з чим суд, враховуючи положення статті 169 КАС, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та встановити строк для усунення недоліків позовної заяви.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 КАС, суд
Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради в особі начальника відділу Ювченка Миколи Миколайовича, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Градобуд-С", про визнання незаконними дій та про визнання незаконним і скасування рішення.
Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Роз'яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Зобов'язати керівника апарату Бориспільського міськрайонного суду Київської області повідомити Київський окружний адміністративний суд про зарахування (не зарахування) судового збору, сплаченого ОСОБА_1 , на підставі квитанцій про сплату судового збору за подання адміністративного позову від 29.05.2019 №15 у розмірі 768,40 грн. та від 29.05.2019 №16 у розмірі 768,40 грн., а також, квитанції про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову від 29.05.2019 №17 у розмірі 576,30 грн., та надати засвідчену копію виписки про підтвердження зарахування таких коштів до спеціального фонду державного бюджету України, а також, повідомити про наявність (відсутність) подання про повернення коштів судового збору за вказаним платіжним документом.
Копію ухвали надіслати позивачу та керівникові апарату Бориспільського міськрайонного суду Київської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Басай О.В.