23 липня 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/465/19
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Пекного А.С. ,
розглянувши у письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський механозборочний завод" до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Новокаховський механозборочний завод" (далі-позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі-відповідач), в якому просить скасувати податкові повідомлення - рішення від 27.11.2018р. №0004121422, №0004131422, №3151305, №0003171305, №0003161305 та №000414422.
Ухвалою від 15.03.2019р. відкрите провадження у справі, розгляд справи призначений за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 03.04.2019р. о 13:00 год.
Ухвалою від 03.04.2019р. підготовче провадження відкладено на 13:00 15.04.2019р.
У підготовчому засіданні 15.04.2019р. протокольною ухвалою витребувані додаткові докази та оголошено перерву до 13:00 год. 08.05.2019р.
Ухвалою суду від 08.05.2019р. задоволено клопотання представника позивача про продовження строку підготовчого провадження, строк підготовчого провадження продовжено на вісімнадцять днів до 31 травня 2019 року та відкладено підготовче засідання на 10:30 год. 31 травня 2019р.
Ухвалою від 31.05.2019 задоволено клопотання представників сторін, продовжено строк підготовчого провадження на дванадцять днів до 12 червня 2019 року та відкладено підготовче засідання на 14:30 год. 12 червня 2019р.
У підготовчому засіданні 12.06.2019р. ухвалою суду призначено судово-економічну експертизу та зупинено провадження у справі до одержання результатів судово-економічної експертизи.
Справа направлена на судово-економічну експертизу.
До суду надійшло клопотання експерта №49-ЕК, зі змісту якого убачається, що експерт посилається на неможливість надання відповіді на п'яте запитання, поставлене у ухвалі суду від 12.06.2019р., оскільки воно виходить за межі спеціальних знань експерта у галузі економіки, а для вирішення питань 1-4 експерт просить надати додаткові документи.
Частиною 3 статті 166 передбачено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Відповідно до положень ст.119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.
Згідно п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.
На підставі викладених норм процесуального законодавства суд вважає за необхідне провести розгляд окремого процесуального питання, а саме клопотання експерта в порядку письмового провадження без виклику сторін та призначення судового засідання.
Щодо неможливості вирішення п'ятого питання про підтвердження нормативно та документально зазначені в акті документальної планової виїзної перевірки податкового законодавства № 203/21-22-14-01/38740236 від 23 жовтня 2018 року висновки контролюючого органу щодо безтоварності господарських операцій ТОВ «Новокаховський механозборочний завод» з контрагентами - ПП «Авалон-2», ПП «Лагуна - біч», ПП «Вега ремстрой», ПП «Ставр і К», ТОВ «Торгопт-ника», ТОВ «Апарель», ТОВ «Денбері груп», ТОВ «Фючерс білд», ТОВ «Давос груп», ТОВ «Компані Віптрейдинг», ТОВ «Інвест форум груп», ТОВ «Терраторгбуд», ТОВ «Грандбудстар», ТОВ «Опт торг компанія», ТОВ «Лайтмонс», ТОВ «Транзит про», ТОВ «Ексбуд груп», ТОВ «Міфор», ТОВ «Анкіт», ТОВ «Катфор», ТОВ «Гіперіон компані», ТОВ «Грандвел», ТОВ «Гірбел», ТОВ «Кайвер», ТОВ «Яндест», ТОВ «Брамвор», ТОВ «Акура ВВ», ТОВ «Сінай інвест», ТОВ «Грекко», ТОВ «Інтер спешл груп», ТОВ «Темпл трейд», ПП «Пайола», ТОВ «Конектіс», ПП «Вайтома», ПП «Фанди-бей», ТОВ «Вайтроу», ТОВ «Лерандо», ПП «ВК ЦЕМЕНТ», ПП "Пандора-2013", ПП "Юг-Трейдинг", слід зазначити, що неможливість вирішення зазначеного питання та відповідні підстави мають бути викладені експертом у висновку експертизи.
Щодо документів, необхідних для вирішення питань 1-4, поставлених в ухвалі суду, слід зазначити, що викладені документи необхідні для проведення експертизи, призначеної судом відповідно до клопотання представника позивача, а отже і для ухвалення законного і обґрунтованого рішення у справі.
Згідно вимогам частин першої - четвертої статті 242 КАС рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Статтею 9 КАС України передбачено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі.
Згідно із ч. 3 ст. 77 КАС України суд може збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Зі змісту клопотання експерта також убачається, що виконання експертизи до надання відповіді на дане клопотання призупинено.
Враховуючи викладене, вбачаються підстави для зобов'язання сторін надати додаткові докази.
Керуючись ст.ст. 243, 248 КАС України,
ухвалив:
Клопотання завідувача відділу ТГЕБЗД та ОД Херсонського НДКЕЦ МВС України - задовольнити.
Зобов'язати позивача у десятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати до суду:
1. Фінансову звітність підприємства, положення про облікову політику;
2. Податкові декларації з податку на прибуток з додатками, з податку на додану вартість з додатками та уточнюючими розрахунками до них, за наявності;
3. Головну книгу або регістри бухгалтерського обліку (журнали-ордери, оборотно-сальдові відомості тощо) по всім рахункам, які використовуються на підприємстві в розрізі субрахунків. Регістри бухгалтерського обліку (журнали-ордери, оборотно-сальдові відомості тощо) по наступним рахунок 70 «Доходи від реалізації», 71 «Інший операційний дохід», 72 «Дохід від участі в капіталі», 73 «Інші фінансові доходи», 74 «Інші доходи», 76 «Страхові платежі», 79 «Фінансові результати», 44 «Нерозподілені прибутки (непокриті збитки)», 90 «Собівартість реалізації», 91 «Загальновиробничі витрати», 92 «Адміністративні витрати», 93 «Витрати на збут», 94 «Інші витрати операційної діяльності», 95 «Фінансові витрати», 96 «Втрати від участі в капіталі», 97 «Інші витрати», 98 «Податок на прибуток» в розрізі субрахунків;
4. Накладні (на отримання товару), акти виконаних робіт (на отримані послуги), ТТН (на доставку товару), договори з постачальниками; Витяг ЄРПН, податкові накладні отримані, митні декларації;
5. Розрахунково - платіжні відомості по нарахуванню заробітної плати;
6. Копії заяв про застосування податкової соціальної пільги;
7. Штатний розклад; табелі обліку робочого часу; особові карти працівників;
8. Накази про прийняття на роботу, накази про звільнення, накази про преміювання, накази про надбавки за особливі умови праці, накази про відрядження, накази про відпустки, тощо, лікарняні листи, договори цивільно-правового характеру;
9. Відомості на виплату заробітної плати (готівкою через касу) або відомість на виплату заробітної плати з використанням платіжних карток;
10. Регістри бухгалтерського обліку (журнали-ордери, оборотно-сальдові відомості тощо) по рахункам 661 «Розрахунки за заробітною платою 662 «Розрахунки з депонентами», 663 «Розрахунки за іншими виплатами»;
11. Регістри бухгалтерського обліку (журнали-ордери, оборотно-сальдовы відомості тощо) по рахункам 64 «Розрахунки за податками» в розрізі субрахунку по податку з доходів фізичних осіб та військовому збору;
12. Регістри бухгалтерського обліку по рахунку 372 «Розрахунки підзвітними особами», авансові звіти;
13. Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ);
14. Банківські виписки по основних рахунках у гривні та рахунках у валюті та по спеціальним рахункам (для виплати лікарняних);
15. Касова книга;
16. Договори зворотної фінансової допомоги.
Зобов'язати відповідача у десятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати до суду акт «Про результати документальної планової виїзної перевірки податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, валютного за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 31.12.2017» № 203/21-22-14-01/38740236 від 23 жовтня 2018 року.
Вказані документи повинні бути надані в оригіналах або їх завірені якісні копії, систематизовані по періодам, підшиті, пронумеровані та упаковані.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Пекний А.С.