25 лютого 2019 року Справа № 160/9416/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кадникової Г.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу з питань державного архітекрно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування припису,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 , позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:
- визнання протиправними дій Відділу з питань державного архітекрно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради (далі - відповідач) щодо проведення позапланово заходу державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_1 ;
- визнання протиправним та скасування припису Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради №30 від 21.08.2018р.
В обґрунтування позовної заяви зазначено, що позивач поштою отримав акт №04421082018 та припис № 30 від 21.08.2018 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил (надалі - припис) за результатами проведеної позапланової перевірки посадовими особами відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради на об'єкті за адресою: «Дніпропетровська обл., АДРЕСА_3 ». Відповідно до висновків виявлені порушення щодо відсутності відомостей реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт на зазначеному об'єкті, відсутність відомостей в реєстрі щодо реєстрації декларації про готовність об'єкту до експлуатації, під час будівництва об'єкту замовником не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду. Відповідачем зобов'язано усунути вказані порушення у строк до 21.10.2018 року та повідомити про виконання припису в строк до 21.10.2018 року. Позивач не погоджується з правомірністю вказаного припису та вважає його таким, що порушує його права, інтереси та суперечить діючому законодавству, оскільки вимоги визначені відповідачем стосуються об'єктів капітального будівництва, а не тимчасових споруд, які побудував позивач.
12.12.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил № 30 від 21.08.2018 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2018 року у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.
Ухвалою суду від 14.12.2018р. справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.
11.01.2019 року представником відповідача подано письмовий відзив на позов, у якому просив позовні вимоги залишити без задоволення, оскільки під час проведення перевірки дотримання вимог законодавства які є обов'язковими для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю та зазначив, що на час перевірки споруда експлуатувалась, зафіксовано продаж продовольчих товарів, встановлено касовий апарат та термінал, представником позивача не надано належно затвердженого робочого проекту відповідно до якого здійснювались будівельні роботи.
13.02.2019р. представником позивача подано відповідь на відзив, яка за своїм змістом підтверджує обґрунтування позову.
Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що позивач на підставі розробленого та погодженого паспорту прив'язки побудував на земельній ділянці групу тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності торгівельні павільйони (3 шт.) по АДРЕСА_3 , на підставі рішення Криворізької міської ради № 4013 від 23.09.2015 та договору особистого сервітуту № 12016004.
Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради на підставі звернення Криворізької місцевої прокуратури № 1 від 05.07.2018 року № 76-1225-18 прийнято наказ №61 від 07.08.2018 року про проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва «Дніпропетровська обл., АДРЕСА_3» та видано направлення на проведення перевірки №72 від 07.08.2018 року.
На підставі прийнятого наказу, Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради у період з 08.08.2018 року по 21.08.2018 року проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва: « АДРЕСА_4 » замовник будівництва ФОП ОСОБА_1 .
За результатами перевірки щодо дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності відносно ФОП ОСОБА_1 , відповідачем складено акт №04421082018, яким встановлено наступні порушення:
- відсутні відомості щодо реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об'єкті, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 ;
- в реєстрі відсутні відомості щодо реєстрації декларації про готовність об'єкту до експлуатації;
- під час будівництва об'єкту Замовником не забезпечено здійснення авторського нагляду;
- під час будівництва об'єкту Замовником не забезпечено здійснення технічного нагляду;
- на час перевірки не надано затверджений робочий проект на підставі якого здійснювались будівельні роботи,
чим порушено п.1 ч.1 ст. 34, ч.8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статті 7, 8, 9, 11, 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 1, 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури затвердженого Постановою Кабінету Міністерства України №903 від 11.07.2007 року, п. 1, 2, 3 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури затвердженого Постановою Кабінету Міністерства України №903 від 11.07.2007 року, п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 461, п.13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 року.
На підставі акту перевірки №04421082018 щодо дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності 20.08.2018 року Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради складено:
- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.08.2018 року;
- припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №30 від 21.08.2018 року у строк до 21.10.2018 року.
Позивач, не погодившись з вказаним приписом відповідача, прийнятим за наслідками проведення перевірки, звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.
Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні основи містобудівної діяльності спрямовані на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
За змістом п. 6 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» управління у сфері містобудівної діяльності полягає, зокрема, у державному архітектурно-будівельному контролі, який згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок № 553), здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю.
Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VI (далі - Закон №3038) визначено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.
До органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.
Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (ч. 3 ст. 6 Закону №3038).
Відповідно до ч.1 ст. 41 Закону №3038 державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Підставами для проведення позапланової перевірки є:
1) подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;
2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;
3) виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;
4) перевірка виконання суб'єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;
5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;
6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;
7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
Вказана правова норма кореспондується із п. 7 Порядку №553, у якому передбачено, що підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для проведення позапланової перевірки стала вимога Криворізької місцевої прокуратури № 1 від 05.07.2018 року.
Таким чином, для призначення та проведення позапланової перевірки Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради мало законну підставу, зокрема передбачену п.6 ч. 1 ст. 41 Закону №3038 та п. 7 Порядку №553.
З матеріалів справи вбачається, що представник позивача 09.08.2018 року повідомлена про проведення позапланового заходу, підтверджено власноручним підписом довіреної особи позивача - ФОП ОСОБА_1 на зворотній стороні направлення.
З приводу дотримання процедури прийняття відповідачем оскаржуваного припису, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.п. 16, 17 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.
У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.
Пунктом 19 Порядку №553 передбачено, що припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.
Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.
Згідно з п.21 Порядку №553 у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.
У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.
Під час проведення позапланової перевірки була присутня уповноважена особа ОСОБА_2 - представник ФОП ОСОБА_1 . За результатами перевірки складено акт та винесено припис від 21.08.2018 року на підставі п.17 Порядку №553. Однак, уповноважена особа позивача відмовилась отримати та підписати складені за результатами перевірки документи, про що зроблено відповідну відмітку, тому направлені засобами поштового зв'язку.
Отже, наявність порушень в діях відповідача щодо недотримання процедури прийняття оскаржуваного припису не доведено.
Щодо виявлених порушень та правомірності вимог про їх усунення, суд зазначає наступне.
З акту перевірки №04421082018 щодо дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності відносно ФОП ОСОБА_1 , вбачається порушення п.1 ч.1 ст. 34, ч.8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статті 7, 8, 9, 11, 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 1, 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури затвердженого Постановою Кабінету Міністерства України №903 від 11.07.2007 року, п. 1, 2, 3 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури затвердженого Постановою Кабінету Міністерства України №903 від 11.07.2007 року, п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 461, п.13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 року.
За запитом відповідача, отримано лист № 47/18 від 14.08.2018 року ТОВ «НДПІ Будтехекспертиза», яким встановлено, що об'єкт будівництва нерухомого майна за адресою АДРЕСА_4 не може бути стаціонарною тимчасовою спорудою, як стверджує позивач, оскільки нерозривно пов'язаний із землею стрічковим фундаментом та переміщення об'єкту без його знецінення неможливо.
Відповідно до ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», тимчасова споруда торгового, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд та встановлюються тимчасово без улаштування фундаменту.
На час перевірки зафіксовано експлуатацію споруди та належних документів не надано.
З аналізу викладеного в діях позивача вбачаються порушення, виявлені під час позапланового заходу, що зафіксовані в акті перевірки і оскаржуваному приписі.
Таким чином, на підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем у відповідності до чинного законодавства проведено позаплановий захід, складено акт за результатами позапланової перевірки та припис від 21.08.2018 року з вимогою усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За таких обставин, беручи до уваги доводи відповідача щодо правомірності дій під час проведення перевірки та зважаючи на те, що дії відповідача передбачені нормами чинного законодавства та те, що доводи позивача не знайшли свого підтвердження, суд приходить до висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а за змістом ст. 90 цього Кодексу суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні підстави для вирішення питання стосовно повернення судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду.
Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд дійшов висновку про правомірність прийняття контролюючим органом оскаржуваних приписів, а тому підстави для задоволення позову відсутні.
Керуючись ст.ст. 72-77, 241-246, 250, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу з питань державного архітекрно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування припису - відмовити повінстю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Г. В.Кадникова