ЄУН № 336/4232/19
пр. № 3/336/1332/2019
Іменем України
19 липня 2019 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 , дата народженя та місце проживання невідомі, працює головним бухгалтером КП «Міжнародний аеропорт Запоріжжя»,-
Працівником державної податкової служби складений протокол про адміністративне правопорушення щодо головного бухгалтера КП «Міжнародний аеропорт Запоріжжя» ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, згідно з яким при перевірці підприємства виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, згідно з яким при перевірці підприємства виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення від'ємного значення з податку на додану вартість Декларації з ПДВ за грудень 2018 року, яке включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (р.21) на суму 310575 гривень.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином, про причину неявки суд не повідомила.
12.07.2019 року ОСОБА_1 направила до суду клопотання за змістом якого просить суд закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що 11.06.2019 року подано скаргу на податкове повідомлення-рішення від 04.06.2019 року №0007541202 та яка задоволена рішенням ДФС України від 30.05.2019 року.
Відповідно д ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Натомість, таким вимогам протокол про адміністративне правопорушення не відповідає.
Адміністративним правопорушенням (проступком), як визначено ст. 9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 163-1 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано якими саме діями чи бездіяльністю допущено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.
Також в протоколі про адміністративне правопорушення не визначена і дата скоєння адміністративного порушення, а зважаючи на не викладення суті адміністративного правопорушення, визначити дату його скоєння не виявляється можливим.
Суд звертає увагу на те, що такі відомості мають бути зазначені саме у протоколі про адміністративне правопорушення та саме особою, яка складає такий протокол, адже саме у такий спосіб вказаною посадовою особою формулюються обставини скоєння правопорушення та визначається склад адміністративного правопорушення, натомість як суд розглядає справу в межах обставин, які викладені саме у протоколі про адміністративне правопорушення та на підставі доказів, які наявні у справі.
Також з наданих до заперечень на протокол про адміністративне правопорушення, документів вбачається, що 11.06.2019 року подано скаргу на податкове повідомлення-рішення від 04.06.2019 року №0007541202 та рішенням про результати розгляду скарги ДФС України від 30.05.2019 року скаргу задоволено.
Відповідно до п. 56.4 ст. 56 ПК України під час процедури адміністративного оскарження обов'язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених цим Кодексом, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладається на контролюючий орган.
Обов'язок доведення правомірності нарахування або прийняття будь-якого іншого рішення контролюючим органом у судовому оскарженні встановлюється процесуальним законом.
П. 56.15 ст. 56 ПК України зазначає, що протягом строку від дня подачі до контролюючого органу скарги до дня закінчення процедури адміністративного оскарження податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.
Зважаючи на викладене, а також враховуючи той факт, що на час розгляду скарги процедура адміністративного оскарження завершена, скарга на повідомлення-рішення розглянута та задоволена, суд дійшов висновку, що наявними в матеріалах справи документами не підтверджено наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, що відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.
На підставі викладеного, суд, керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП,-
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Суддя О.І. Дацюк