Ухвала від 19.07.2019 по справі

Ухвала

19 липня 2019 року

м. Київ

провадження № 61-90 вп 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Матушевського Юрія Володимировича про визначення підсудності,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року через засоби поштового зв'язку представник ОСОБА_1 - адвокат Матушевський Ю. В. подав до Верховного Суду клопотання про визначення підсудності для подачі у майбутньому позовної заяви про розірвання шлюбу, поділ майна, набутого за час шлюбу.

При цьому посилається на статтю 29 ЦПК України, оскільки сторони з 1991 року проживають у Німеччині.

Відповідно до положень статті 29 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

За логічним змістом наведеної норми права слідує, що одночасно із поданням клопотання про визначення підсудності справи має бути вчинена процесуальна дія, щодо якої заявляється клопотання, а саме має бути подано позовну заяву із додатками.

Матеріали, надіслані заявником до Верховного Суду, не містять позовної заяви, для розгляду якої ОСОБА_1 просить визначити підсудність, а також доказів, які б підтверджували фактичне місце проживання сторін справи за межами України на час звернення до Верховного Суду та громадянство ОСОБА_2 .

При цьому, Верховний Суд не визначає підсудність на майбутнє.

Ураховуючи вищевикладене та те, що відсутність самого позову унеможливлює вирішення питання про його підсудність, клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Матушевського Ю. В. про визначення підсудності підлягає поверненню заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення цієї заяви.

Керуючись статтею 29 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Матушевського Юрія Володимировича про визначення підсудності повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник