22 липня 2019 року
м. Київ
справа № 509/3274/17
провадження № 61-12697ск19
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А. розглянув касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 листопада 2017 року та на ухвалу Одеського апеляційного суду від 17 квітня 2018 року в цивільній справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про розірвання договору та виселення особи без надання житлового приміщення,
Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 листопада 2017 року у задоволенні позовних вимог Військової частини НОМЕР_1 відмовлено.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 квітня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 листопада 2017 року в зв'язку з тим, що апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та не надав до суду заяви про поновлення такого строку.
24 червня 2019 року Військовою частиною НОМЕР_1 засобами поштового зв'язку до Верховного Суду подано касаційну скаргу на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 листопада 2017 року та на ухвалу Одеського апеляційного суду від 17 квітня 2018 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та постановити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Вивчивши матеріали касаційної скарги, суд касаційної інстанції прийшов до висновку про те, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 листопада 2017 року необхідно відмовити, виходячи з наступного.
За правилами пункту 1 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи.
Згідно змісту частини першої статті 381 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову.
З копій оскаржених судових рішень вбачається, що судом апеляційної інстанції перегляд справи в апеляційному порядку не здійснювався, постанову за результатами перегляду рішення суду в апеляційному порядку матеріали справи не містять, оскільки ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 квітня 2018 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 було відмовлено.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Таким чином, звернення скаржника до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення суду першої інстанції є передчасним, оскільки у даному випадку, тобто без перегляду в апеляційному порядку, таке рішення оскарженню в касаційному порядку не підлягає, а відтак у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 листопада 2017 року слід відмовити.
Стосовно касаційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 17 квітня 2018 року, суд касаційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишити її без руху, з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі повинно бути зазначено в чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга не містить жодних посилань щодо суті порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права під час постановлення ухвали від 17 квітня 2018 року.
Таким чином, скаржнику необхідно надати до суду відповідне мотивування, в чому на його думку полягає незаконність ухвали Одеського апеляційного суду від 17 квітня 2018 року.
Положеннями статті 392 ЦПК України передбачено, що до касаційної скарги, зокрема, додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Таких документів до касаційної скарги не долучено, підстави звільнення від сплати судового збору не зазначено.
За правилами статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до Закону України «Про державний бюджет на 2019 рік» станом на 01 січня 2019 рік встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1921 грн.
Таким чином, скаржнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду у розмірі 384,20 грн., а до суду слід надати оригінал платіжного документу або документи на підтвердження підстав звільнення від сплати судового збору відповідно до вимог закону.
Крім того, касаційна скарга подана поза межами строку на касаційне оскарження.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Оскаржувана ухвала постановлена судом апеляційної інстанції 17 квітня 2018 року. Військова частина НОМЕР_1 звернулася до суду з касаційною скаргою 24 червня 2019 року, тобто поза межами передбаченого законодавством строку. Заяву про поновлення строку на касаційне оскарження не надавала, а тому касаційна скарга з цих підстав не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства та не може бути прийнята судом до розгляду.
Враховуючи наведене, Військовій частині необхідно надати до суду уточнену редакцію касаційної скарги з обґрунтуванням суті порушення судом апеляційної інстанції вимог процесуального права під час постановлення ухвали від 17 квітня 2018 року, оригінал платіжного документу про сплату судового збору у передбаченому законодавством розмірі та заяву про поновлення строку з зазначенням поважності причин пропуску такого строку.
За правилами статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393, 394 ЦПК України, суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 листопада 2017 року.
Касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 17 квітня 2018 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного оскарження буде відмовлено.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. А. Калараш