Ухвала від 22.07.2019 по справі 686/23731/15-ц

УХВАЛА

22 липня 2019 року

м. Київ

справа № 686/23731/15-ц

провадження № 61-12026 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 березня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 28 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби, прокуратури Хмельницької області, Хмельницької місцевої прокуратури про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 березня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 28 травня 2019 року.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 необхідно повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У пункті 18 розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.

Відповідно до підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року.

Частиною третьою статті 131-2 Конституції України визначено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно із частиною другою статті 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом якщо, зокрема, касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Касаційна скарга підписана представником ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_3 , проте відсутні будь-які дані, що він є адвокатом, тобто ця касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

Враховуючи наведене, касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - підлягає поверненню особі, яка її подала.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційні скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 393, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 березня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 28 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби, прокуратури Хмельницької області, Хмельницької місцевої прокуратури про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду повернути особі, яка її подала.

Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян

Попередній документ
83175740
Наступний документ
83175742
Інформація про рішення:
№ рішення: 83175741
№ справи: 686/23731/15-ц
Дата рішення: 22.07.2019
Дата публікації: 23.07.2019
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Касаційний цивільний суд Верховного Суду
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (01.04.2020)
Результат розгляду: Направлено за належністю до
Дата надходження: 30.03.2020
Предмет позову: про стягнення матеріальної та моральної шкоди
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЛУСПЕНИК ДМИТРО ДМИТРОВИЧ
ЛУСПЕНИК ДМИТРО ДМИТРОВИЧ; ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ
Синельников Євген Володимирович; член колегії
СИНЕЛЬНИКОВ ЄВГЕН ВОЛОДИМИРОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
суддя-доповідач:
ОСІЯН ОЛЕКСІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
СИНЕЛЬНИКОВ ЄВГЕН ВОЛОДИМИРОВИЧ
СИТНІК ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
член колегії:
АНТОНЮК НАТАЛІЯ ОЛЕГІВНА
Антонюк Наталія Олегівна; член колегії
АНТОНЮК НАТАЛІЯ ОЛЕГІВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
БАКУЛІНА СВІТЛАНА ВІТАЛІЇВНА
БІЛОКОНЬ ОЛЕНА ВАЛЕРІЇВНА
Білоконь Олена Валеріївна; член колегії
БІЛОКОНЬ ОЛЕНА ВАЛЕРІЇВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
БРИТАНЧУК ВОЛОДИМИР ВАСИЛЬОВИЧ
ГУЛЬКО БОРИС ІВАНОВИЧ
ДАНІШЕВСЬКА ВАЛЕНТИНА ІВАНІВНА
ЗОЛОТНІКОВ ОЛЕКСАНДР СЕРГІЙОВИЧ
КІБЕНКО ОЛЕНА РУВІМІВНА
ЛОБОЙКО ЛЕОНІД МИКОЛАЙОВИЧ
ПРОКОПЕНКО ОЛЕКСАНДР БОРИСОВИЧ
РОГАЧ ЛАРИСА ІВАНІВНА
САКАРА НАТАЛІЯ ЮРІЇВНА
САПРИКІНА ІРИНА ВАЛЕНТИНІВНА
ТКАЧУК ОЛЕГ СТЕПАНОВИЧ
УРКЕВИЧ ВІТАЛІЙ ЮРІЙОВИЧ
ЧЕРНЯК ЮЛІЯ ВАЛЕРІЇВНА
ШИПОВИЧ ВЛАДИСЛАВ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ЯНОВСЬКА ОЛЕКСАНДРА ГРИГОРІВНА