Іменем України
17 липня 2019 року
Київ
справа №820/902/16
адміністративне провадження №К/9901/8734/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Шарапи В.М.,
суддів: Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,
за участю: секретаря судового засідання Корецького І.О.,
позивача: не з'явився,
представників відповідача: Савченка К.І., Клубань Д.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року у складі колегії суддів: Макаренко Я.М. (головуючий), Шевцової Н.В., Мінаєвої О.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління в особі начальника загону полковника Зайцева Юрія Олександровича, Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління про визнання протиправним та скасування наказу та висновку,
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом у якому просив:
1.1 - визнати протиправним та нечинним з моменту затвердження висновок службового розслідування "за фактом заподіяної шкоди державі військовослужбовцями прикордонної комендатури швидкого реагування ІНФОРМАЦІЯ_1 під час руху на службовому автомобілі KpA3-5233BE військовий номер НОМЕР_1 по ділянці відповідальності відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " в стані алкогольного сп'яніння" від 21 січня 2016 року;
1.2 - визнати протиправним та нечинним з моменту затвердження наказ №133-АГ від 1 лютого 2016 року «Про підсумки проведення службового розслідування», прийнятий начальником Харківського прикордонного загону Державної прикордонної служби України ОСОБА_2 ;
1.3 - визнати незаконними дії по призначенню та проведенню службового розслідування Луганським прикордонним загоном стосовно події, що відбулась 14 жовтня 2015 року приблизно о 18:30 на ділянці Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління та скасувати наказ начальника Луганського прикордонного загону від 15 жовтня 2015 року №1020-АГ "Про призначення службового розслідування";
1.4 - визнати протиправними та скасувати висновки службового розслідування від 5 листопада 2015 року, проведеного на підставі службового розслідування Луганським прикордонним загоном;
1.5 - визнати незаконними дії по призначенню та проведенню службового розслідування ІНФОРМАЦІЯ_3 та скасувати наказ начальника Харківського прикордонного загону від 27 листопада 2015 року №1709-АГ "Про призначення службового розслідування" групою у складі заступника начальника загону - начальником інженерно-технічного відділу полковника ОСОБА_3 , начальником відділу авто технічного забезпечення майора ОСОБА_4 , "Про проведення службового розслідування за фактом заподіяної шкоди державі військовослужбовцями прикордонної комендатури швидкого реагування ІНФОРМАЦІЯ_1 під час руху на службовому автомобілі КрАЗ-5233 BE військовий номер НОМЕР_1 по ділянці відповідальності відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " в стані алкогольного сп'яніння".
2. Харківський окружний адміністративний суд постановою від 15 червня 2016 року в позові відмовив.
2.1 Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач у спірних правовідносинах діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.
3. Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 18 серпня 2016 року скасував рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову про визнання протиправним та нечинним з моменту затвердження наказу №133-АГ від 1 лютого 2016 року, прийнятого начальником Харківського прикордонного загону Державної прикордонної служби України Зайцевим Ю.О. та прийнято в цій частині нову постанову, якою позов задовольнив частково. Визнав протиправним пункт 1 наказу №133-АГ від 1 лютого 2016 року, прийнятого начальником Харківського прикордонного загону Державної прикордонної служби України Зайцевим Ю.О., в частині стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_1 . У іншій частині постанову суду першої інстанції залишив без змін.
3.1 Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову, однак дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним пункту 1 наказу №133-АГ від 1 лютого 2016 року, прийнятого начальником Харківського прикордонного загону Державної прикордонної служби України Зайцевим Ю.О., в частині стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди. Суд зазначив про недоведеність відповідачем правових підстав для застосування до позивача повної матеріальної відповідальності за пошкодження військового майна.
4. Судами попередніх інстанцій встановлено:
4.1. ОСОБА_1 проходив військову службу в прикордонній службі.
4.2. 15 жовтня 2015 року наказом №1020-аг Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління призначено службове розслідування з метою з'ясування обставин, що трапились 14 жовтня 2015 року о 18:30 на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", у результаті яких відбувся підрив службового автомобілю КрАЗ-5233 BE військовий номер НОМЕР_1 .
4.3. 5 листопада 2015 року за результатами службового розслідування Луганським прикордонним загоном Східного регіонального управління складено висновок.
4.4. У ході службового розслідування встановлено, що молодший лейтенант ОСОБА_1 , будучи старшим на місці довготривалого несення служби (точка №3) з перевищенням наданих йому повноважень, без відповідного дозволу, одноосібно прийняв рішення про експлуатацію службового автомобіля КрАЗ-5233 BE військовий номер НОМЕР_1 , у результаті чого автомобіль зазнав пошкоджень.
4.5. Згідно наказу начальника прикордонного загону від 27 листопада 2015 року №1709-АГ "Про призначення службового розслідування" групою, у складі заступника начальника загону - начальника інженерно-технічного відділу полковника ОСОБА_3 , начальника відділу автотехнічного забезпечення майора ОСОБА_4 проведено службове розслідування за фактом заподіяної шкоди державі військовослужбовцями прикордонної комендатури швидкого реагування Харківського прикордонного загону під час руху на службовому автомобілі КрАЗ-5233 BE військовий номер НОМЕР_1 по ділянці відповідальності відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " у стані алкогольного сп'яніння.
4.6. За результатами службового розслідування складено висновок від 21 січня 2016 року, відповідно до якого на підставі абзацу 3 пункту 13 Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 23 червня 1995 року №243/95-ВР (далі - Положення №243/95-ВР) та на підставі висновків експертного автотоварознавчого дослідження №0278/15 від 16 січня 2016 року запропоновано притягнути молодшого лейтенанта ОСОБА_1 за заподіяну державі шкоду до матеріальної відповідальності у розмірі 310328,45 грн.
4.7. 1 лютого 2016 року наказом начальника Харківського прикордонного загону полковника Зайцева Ю.О. №133-АГ "Про підсумки проведення службового розслідування" на підставі абзацу 3 пункту 13 Положення №243/95-ВР та на підставі висновків експертного автотоварознавчого дослідження №0278/15 від 16 січня 2016 року молодшого лейтенанта ОСОБА_1 за заподіяну державі шкоду притягнуто до матеріальної відповідальності у розмірі 310328,45 грн.
4.8. Вважаючи зазначені накази протиправними, позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
5. Харківський прикордонний загін Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України звернувся до суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, а постанову суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову залишити в силі.
6. Аргументи касаційної скарги зводяться до того, що апеляційним судом у частині висновків про задоволення позову неправильно застосовано норми матеріального права, а саме - Положення №243/95-ВР.
7. У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а судове рішення суду апеляційної інстанції без змін, як таке, що є законним та обґрунтованим.
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції
8. Конституція України
8.1 Стаття 19
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
9. Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затверджене постановою Верховної Ради України від 23 червня 1995 року №243/95-ВР
9.1 2. Відшкодуванню підлягає пряма дійсна шкода, заподіяна розкраданням, пошкодженням, втратою чи незаконним використанням військового майна, погіршенням або зниженням його цінності, що спричинило додаткові витрати для військових частин, установ, організацій, підприємств та військово-навчальних закладів (далі - військові частини) для відновлення, придбання майна чи інших матеріальних цінностей або надлишкові виплати.
Військове майно - це державне майно, закріплене за відповідними військовими частинами. До нього належать: всі види озброєння, бойова та інша техніка, боєприпаси, паливно-мастильні матеріали, продовольство, технічне, аеродромне, шкіперське, речове, культурно-просвітницьке, медичне, ветеринарне, побутове, хімічне, інженерне та інше майно, а також кошти.
У випадках, передбачених пунктом 14 цього Положення, відшкодування військовослужбовцем і призваним на збори військовозобов'язаним прямої дійсної шкоди, заподіяної державі, здійснюється у кратному співвідношенні до вартості майна.
9.2 3. Військовослужбовці і призвані на збори військовозобов'язані несуть матеріальну відповідальність за наявності:
а) заподіяння прямої дійсної шкоди;
б) протиправної їх поведінки;
в) причинного зв'язку між протиправною поведінкою і настанням шкоди;
г) вини у заподіянні шкоди.
Протиправною визнається така поведінка (дія чи бездіяльність) військовослужбовця або призваного на збори військовозобов'язаного, коли він не виконує (недбало виконує) свої службові обов'язки.
Військовослужбовець або призваний на збори військовозобов'язаний визнається винним у заподіяній шкоді, якщо протиправне діяння вчинене ним умисно чи з необережності.
9.3 4. Відшкодування шкоди військовослужбовцями і призваними на збори військовозобов'язаними провадиться незалежно від притягнення їх до дисциплінарної чи кримінальної відповідальності за дію (бездіяльність), якою державі було заподіяно шкоду.
У разі притягнення особи, яка заподіяла матеріальну шкоду державі, до кримінальної відповідальності командир (начальник) військової частини зобов'язаний подати щодо неї цивільний позов до суду на суму невідшкодованої шкоди.
9.4 III. ПОВНА ТА ПІДВИЩЕНА МАТЕРІАЛЬНА ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ
13. Військовослужбовці і призвані на збори військовозобов'язані несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини державі, у разі:
умисного знищення, пошкодження, псування, розкрадання, незаконного витрачання військового майна або вчинення інших умисних протиправних дій;
приписки у нарядах та інших документах фактично невиконаних робіт, перекручування звітних даних і обману держави в інших формах;
заподіяння шкоди особою, яка перебувала у нетверезому стані;
дій (бездіяльності), що мають ознаки злочину;
недостачі, а також знищення або псування військового майна, переданого їм під звіт для зберігання, перевезення, використання чи для іншої мети.
10. Інструкція про порядок проведення службового розслідування у Державній прикордонній службі України, затверджена наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 14 лютого 2005 року №111
10.1 24. Начальник (командир), який призначив службове розслідування, у 10-денний строк розглядає висновок та всі інші матеріали службового розслідування.
Якщо розслідування проведено повно, всебічно й об'єктивно, а пропозиції щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню правопорушення, відповідають вимогам чинного законодавства, начальник (командир) затверджує його.
10.2 27. Якщо провину військовослужбовця повністю доведено, начальник (командир) приймає рішення про притягнення військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності та визначає вид дисциплінарного стягнення, а також особу, якій доручає підготувати проект відповідного наказу.
Вид стягнення зазначається начальником (командиром) особисто на висновку службового розслідування.
Якщо за результатами розслідування встановлено відсутність провини військовослужбовця, стосовно дій якого воно проводилось, начальник (командир) доручає підлеглій посадовій особі довести до військовослужбовця результати розслідування.
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
11. Заслухавши пояснення представників відповідача, повно і всебічно з'ясувавши обставини в адміністративній справі, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, надавши оцінку всім аргументам учасників справи відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
12. Як встановлено судами, 15 жовтня 2015 року наказом №1020-аг Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління призначено службове розслідування з метою з'ясування обставин, що трапились 14 жовтня 2015 року о 18:30 на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", у результаті яких відбувся підрив службового автомобілю КрАЗ-5233 BE військовий номер НОМЕР_1 .
13. Підставою проведення службового розслідування Луганським прикордонним загоном Східного регіонального управління став рапорт начальника першої прикордонної застави прикордонної комендатури швидкого реагування Харківського прикордонного загону майора Літвінюка С.В. із якого вбачається, що 14 жовтня 2015 року о 18:30 на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби «Красна Талівка» відбувся підрив службового автомобіля КрАЗ-5233 ВЕ військовий номер НОМЕР_1 .
14. У результаті підриву службового автомобіля КрАЗ-5233 BE військовий номер НОМЕР_2 "ять військовослужбовців 1 прикордонної застави прикордонної комендатури швидкого реагування Харківського прикордонного загону отримали тілесні ушкодження різного ступеню важкості.
15. Наказом начальника Харківського прикордонного загону від 27 листопада 2015 року №1709-АГ призначено службове розслідування за фактом заподіяної шкоди державі військовослужбовцями прикордонної комендатури швидкого реагування Харківського прикордонного загону під час руху на службовому автомобілі КРАЗ-5233ВЕ військовий номер НОМЕР_1 на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " в стані алкогольного сп'яніння.
16. Підстава проведення службового розслідування Харківським прикордонним загоном Східного регіонального управління - лист начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 №22/9303 від 11 листопада 2015 року із долученої до якого довідки вбачається, що 14 жовтня 2015 року о 18:30 на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби "Красна Талівка" відбувся підрив службового автомобілю КрАЗ-5233 BE військовий номер НОМЕР_1 , тобто відбулося пошкодження військового майна.
17. Відповідно до пункту 2 Положення №243/95-ВР військове майно - це державне майно, закріплене за відповідними військовими частинами. До нього належать: всі види озброєння, бойова та інша техніка, боєприпаси, паливно-мастильні матеріали, продовольство, технічне, аеродромне, шкіперське, речове, культурно-просвітницьке, медичне, ветеринарне, побутове, хімічне, інженерне та інше майно, а також кошти.
18. Згідно із пунктом 17 Положення №243/95-ВР, командири підрозділів та інші посадові особи про наявні факти заподіяння матеріальної шкоди зобов'язані негайно подати рапорт командиру (начальнику) військової частини. У разі виявлення факту заподіяння матеріальної шкоди командир (начальник) військової частини призначає розслідування для встановлення причин виникнення шкоди, її розміру та винних осіб.
19. Як встановлено судами попередніх інстанцій, начальником Харківського прикордонного загону полковником Зайцевим Ю.О. прийнято наказ від 1 лютого 2016 року №133-АГ, яким на підставі абзацу 3 пункту 13 Положення №243/95-ВР та на підставі висновків експертного автотоварознавчого дослідження №0278/15 від 16 січня 2016 року молодшого лейтенанта ОСОБА_1 за заподіяну державі шкоду притягнуто до матеріальної відповідальності у розмірі 310328,45 грн.
20. Відповідно до абзацу 3 пункту 13 зазначеного Положення №243/95-ВР, військовослужбовці і призвані на збори військовозобов'язані несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини державі, у разі заподіяння шкоди особою, яка перебувала у нетверезому стані.
21. Натомість, як враховано апеляційним судом, матеріали справи не містять доказів в підтвердження факту перебування позивача в нетверезому стані під час заподіяння шкоди державі, тому застосування до позивача матеріальної відповідальності на підставі абзацу 3 пункту 13 Положення №243/95-ВР є протиправним.
22. Апеляційним судом також зазначено, що абзацом 1 пункту 13 Положення №243/95-ВР передбачено, що військовослужбовці несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини державі у разі умисного знищення, пошкодження військового майна, проте згідно висновку, затвердженого начальником Харківського прикордонного загону полковником ОСОБА_2 від 21 січня 2016 року, встановлено заподіяння позивачем матеріальної шкоди державі з необережною формою провини.
23. З огляду на зазначене, відповідач не довів наявність підстав для застосування до позивача повної матеріальної відповідальності та не виконав обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення в порядку, передбаченому частиною другою статті 71 КАС України (у редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року).
24. За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним пункту 1 наказу №133-АГ від 1 лютого 2016 року, прийнятого начальником Харківського прикордонного загону Державної прикордонної служби України Зайцевим Ю.О., яким позивача притягнуто до матеріальної відповідальності.
25. Відтак, аргументи відповідача про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права не знайшли свого підтвердження, тому відхиляються судом.
26. Частиною першою статті 350 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
27. З огляду на наведене, касаційна скарга Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України підлягає залишенню без задоволення, а постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року - залишенню без змін.
28. Касаційну скаргу Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України залишити без задоволення.
29. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року - залишити без змін.
30. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.
Cуддя-доповідач В.М. Шарапа
Судді В.М. Бевзенко
Н.А. Данилевич