Ухвала
22 липня 2019 року
м. Київ
справа № 303/1760/16-ц
провадження № 61-13339ск19
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 листопада 2016 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 28 травня 2019 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області заочним рішенням від 23 листопада 2016 року позов задовольнив. З метою стягнення заборгованості за кредитним договором від 05 вересня 2006 року № CNL-801/051/2006, що становить 21 105,58 євро звернув стягнення на належний на праві приватної власності ОСОБА_2 предмет іпотеки, домоволодіння загальною площею 293,70 кв. м та земельну ділянку площею 0,1 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 спосіб реалізації предмета іпотеки визначено шляхом продажу з прилюдних торгів за початковою ціною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна у межах процедури виконавчого провадження. Вирішив питання про розподіл судових витрат.
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області додатковим рішенням від 15 лютого 2017 року доповнив заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 листопада 2016 року. Резолютивну частину заочного рішення після слів «суми заборгованості за кредитним договором, що становить 21 105,58 євро» доповнив такими словами «з яких 17 374,88 євро, що згідно курсу НБУ еквівалентно становить 518 935,75 грн заборгованість по кредиту та 3 730,70 євро, що по курсу НБУ еквівалентно 111 424,86 грн - сума відсотків». Резолютивну частину заочного рішення після слів «за початковою ціною» доповнив такими словами «але не нижчою ніж визначено сторонами у договорі іпотеки № PCL-801/230/2006, тобто у розмірі 391 454 грн, що за курсом НБУ еквівалентно 77 515,64 доларів США».
Закарпатський апеляційний суд постановою від 28 травня 2019 року заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 листопада 2016 року залишив без змін.
03 липня 2019 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 листопада 2016 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 28 травня 2019 року (повний текст якої складено 07 червня 2019 року).
ОСОБА_1 в касаційній скарзі зазначено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги у зв'язку з тим, що він як учасник бойових дій звільнений від сплати судового збору, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_1 від 26 травня 2015 року.
Відповідно пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, Герої України - у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав.
Враховуючи наведене, звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.
Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
Крім цього, ОСОБА_1 в касаційній скарзі зазначено клопотання про зупинення виконання заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 листопада 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі. Однак жодних підстав для такого зупинення у клопотанні не наведено.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об'єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Враховуючи, що заявником не зазначено жодних підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судового рішення, у задоволенні клопотання необхідно відмовити. У таких висновках визначальним є правила статей 12 та 13 ЦПК України.
Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Разом із цим, ОСОБА_1 в касаційній скарзі зазначено клопотання про розгляд справи за його участю.
Згідно з частиною першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Оскільки розгляд справи Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та необхідність виклику учасників справи для надання пояснень відсутня, то підстав для задоволення клопотання про розгляд справи за участю ОСОБА_1 немає.
Керуючись статтями 394, 395, 402 ЦПК України,
Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 листопада 2016 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 28 травня 2019 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 листопада 2016 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 28 травня 2019 року.
Витребувати із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 303/1760/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про зупинення виконання заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 листопада 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за його участю.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. Ю. Зайцев