22 липня 2019 рокуЛьвів№ 857/6976/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача -Глушка І. В.
суддів -Довгої О. І.
Макарика В. Я.
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Глушка І.В. у справі № 607/6153/17,-
Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 травня 2019 року у справі № 607/6153/17 залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю за формою та змістом вимогам, встановленим ст.296 КАС України, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.
19 липня 2019 року на поштову адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Глушку І.В., яка зареєстрована за вх.№К-14042/19 та передана судді-доповідачу у справі 22 липня 2019 року.
В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1 , не погоджуючись із постановленою ухвалою судді про залишення апеляційної скарги без руху та визначеним цією ухвалою шляхом усунення недоліку апеляційної скарги, вважає, що відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Глушко І.В. підлягає відводу від розгляду справи № 607/6153/17.
Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи та вимоги заяви про відвід, колегія суддів приходить до висновку, що заявлену скаржником заяву слід повернути заявнику без розгляду з наступних підстав.
Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно з ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.
Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 КАС України. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
При цьому згідно з ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Аналіз наведеної норми дає підстави вважати, що відвід судді може бути заявленим лише після відкриття апеляційного провадження у справі, а відтак заява, що подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.39 КАС України, є очевидно безпідставною.
В контексті наведеного колегія суддів зауважує, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати загальним вимогам до форми та змісту, встановленими ч.1ст.167 КАС України.
Відповідно до ч.2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Оскільки заява про відвід судді Глушка І.В. подана скаржником до відкриття апеляційного провадження, колегія суддів приходить до висновку про застосування наслідків, передбачених ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 39, 167, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Глушка І.В. у справі №607/6153/17 повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач І. В. Глушко
судді О. І. Довга
В. Я. Макарик