18 липня 2019 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 січня 2019 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25 січня 2019 року вищевказаний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором №б/н від 12 червня 2010 року у розмірі 9 573,41 грн. та судовий збір у розмірі 1 762 грн., а всього 11 335,41 грн.
01.07.2019 ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.
Відповідно до п. 22 ч. 1 даного Закону споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконання обов'язків найманого працівника. Отже споживач, право якого порушене і який з огляду на це подає позов, відповідно до статті 22 Закону «Про захист прав споживачів», звільняється від сплати судового збору за подання позовної заяви до суду першої інстанції та скарг до судів інших інстанцій.
Разом з тим, у даній справі предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1
ОСОБА_1 не звертався до суду із позовом за захистом свого порушеного права, як споживач банківських послуг, не подавав до суду зустрічної позовної заяви.
Таким чином, у даному випадку відсутній спір про захист прав споживача саме ОСОБА_1 , оскільки АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом про захист своїх прав.
За наведеного, враховуючи вимоги законодавства, відсутні правові підстави для звільнення відповідача від сплати судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.
Справа №755/11091/18 5
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/11258/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Відповідно до ч. 2ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185цього Кодексу, а саме суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки останньої. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Відповідно до вимог статті 133 ЦПК України та положень Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 має сплатити судовий збір в розмірі 2 643 грн. за наступними реквізитами:
Отримувач коштів: УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101;
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812;
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
Код банку отримувача (МФО): 899998;
Рахунок отримувача: 34311206080024;
Код класифікації доходів бюджету: 22030101, та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.
Оскільки вказана обставина перешкоджає розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
Керуючись ст.ст. 133, 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 січня 2019 року залишити без руху.
Надати строк ОСОБА_1 для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Роз'яснити, що у разі невиконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: В.В. Саліхов