19 липня 2019 р. № 400/1037/19
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу
за позовом:Приватного підприємства "Захід", пров. Першотравневий, 25/2, м. Миколаїв, 54031
до відповідача:Миколаївської митниці ДФС, вул.Московська, 57-А, м. Миколаїв, 54017
про:визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,
Приватнне підприємство «Захід» (далі - позивач) звернулось до адміністративного суду з позовом до Миколаївської митниці ДФС (далі - відповідач) з вимогами:
- визнати протиправною бездіяльність Миколаївської митниці ДФС щодо митного оформлення товару, задекларованого Приватним підприємством «Захід» №UА504060/2019/002015 (ІМ 40);
- визнати протиправними дії Миколаївської митниці ДФС з огляду товару, який здійснений поза межами строків митного оформлення (огляд товару за Актом UА504060/2019/002015 від 29.03.2019 року);
- cтягнути з Миколаївської митниці ДФС судовий збір та витрати на правову допомогу.
Ухвалою суду від 19.04.2019. провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.
Позивач в обгрунтування позовних вимог зазначив, що дії та бездіяльність відповідача під час митного оформлення позивачем товару порушують права та інтереси ПП «Захід». Такі дії не відповідають нормам митного законодавства України та Конституції України. Митне оформлення у пунктах пропуску через державний кордон України, в тому числі в пункту пропуску спеціалізованого порту «Ольвія» («Октябрськ») здійснюється цілодобово (ч. 2 ст. 247 МК). Митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Митним кодексом України (далі - МК України). Відповідач в межах встановленого законом строку повідомив про проведення огляду товарів, але протиправно не вчинив дії щодо виконання митних формальностей, не направив на огляд визначену ним посадову особу, не завершив митне оформлення, а також не повідомляв позивача про відмову у митному оформленні (ст. 256 МК України). Хоча відповідач вважає, що у нього були відсутні достатні підстави вважати, що переміщення товарів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, що свідчить про призначення проведення огляду з порушенням закону, але за результатами огляду відповідних порушень не було виявлено. Понаднормативне митне оформлення товару впливає на порушення строків поставки листового скла оптовим покупцям (виробникам склопакетів тощо), що призводить до застосування штрафних санкцій, наносить шкоду діловій репутації імпортера, створює ризики зупинки виробництва покупців, як наслідок - розірвання договірних відносин, переорієнтацію покупців на інших постачальників скла тощо.
Відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, в якому зазначає, що 26.03.2019 на адресу Миколаївської митниці ДФС надійшов лист Головного слідчого управління Національної поліції України від 25.03.2019 №7272/1/24/1/1-2019, згідно якого надано Доручення на проведення спільного огляду товарів ввезених на митну територію України в режимі імпорт, або які вивозяться з митної території України в режимі експорт (реекспорт) ПП «Захід» (код ЄДРПОУ 32333300), TOB «Лентакс-Юг» (код ЄДРГТОУ 33368349), ТОВ «Мажестик» (код ЄДРПОУ 37436176), працівниками митниці спільно із співробітниками ВБКОЗ УСБУ в Миколаївській області. 27.03.2019 на адресу відповідача надійшли листи УСБУ в Миколаївській області від 27.03.2019 №64/20-2993, №64/20-2994, №64/20- 2995 («Доручення на проведення огляду (переогляду)товарів, транспортних засобів комерційного призначення») в яких, зокрема, зазначено про необхідність обов'язкового відбору відповідних проб у присутності співробітників ВБКОЗ УСБУ в Миколаївській області при огляді товару (скло) ТОВ «Лентакс-Юг» (код ЄДРПОУ 33368349), ПП «Захід» (код ЄДРПОУ 32333300), ТОВ «Мажестик» (код ЄДРПОУ 37436176). Після прийняття до оформлення ЕМД від 27.03.2019 UA5 04060/2019/002013 та UA504060/2019/002015, посадовими особами митного поста було проінформовано суб'єкта ЗЕД про необхідність здійснення повного митного огляду товарів з урахуванням вимог «Доручень на проведення огляду (переогляду)товарів, транспортних засобів комерційного призначення» у присутності вищезазначених співробітників ВБКОЗ УСБУ в Миколаївській області. Однак, під час намагання здійснити спільний з УСБУ огляд, охорона підприємства не допустила на територію зони митного контролю співробітників УСБУ, що було обов'язковою умовою в Дорученні на огляд, у зв'язку з чим, огляд не розпочався.
29.03.2019 в другій половині дня співробітники митниці і СБУ були допущені на територію підприємства, після чого митні формальності були продовжені. Того ж дня електронну митну декларацію (далі - ЕМД) UA504060/2019/002015 після огляду було оформлено.
Крім того, відповідач у відзиві на позовну зазначає, що ПП «Захід» не є отримувачем товару оформленого за ЕМД UA504060/2019/002015, отже фактично права даного підприємства жодним чином не порушені. З урахуванням вищевикладеного на думку відповідача слідує, що даний позов не відповідає п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, а тому повинен бути залишений без розгляду на підставі ч. 7 ст.240 КАС України.
Позивач надав суду відповідь на відзив, в якій підприємство заперечує твердження відповідача викладені у відзиві на позовну заяву та вказує, що посилання відповідача на на не допуск працівників УСБУ на огляд не підтверджений жодними доказами та не узгоджуються з матеріалами справи. Протягом нормативного огляду митного оформлення відповідач взагалі не приймав рішення про оформлення огляду у присутності УСБУ на підставі ч.5 ст.338 МК України. Про таке рішенні відповідач повідомив позивача 28.03.2019р., а митне оформлення повинно було закінчитися 27.03.2019р. о 20:10 год. згідно Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів некомерційного призначення, затверджений наказом Мінфіну від 12.12.2012р. № 1316. Неприбуття або відсутність представників УСБУ на огляд не є підставою для перевищення часових нормативів проведення огляду та митного оформлення. Крім того, твердження відповідача щодо відсутності порушено права позивача, оскільки останній не є отримувачем товару за ЕМД № UA504060/2019/002015. Позивач з цього приводу зазначає, що ним було подано до митного оформлення товар в режимі імпорт, про що свідчать відомості в графі 1 «ІМ 40 АА». Правила заповнення граф декларацій визначаються Порядком заповнення декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Мінфіну № 651 від 30.05.2012р. Відповідно до вказаного Порядку та з урахуванням укладених позивачем зовнішньоекономічних контрактів поставки товару, всі графи ЕМД заповнені ПП «Захід» згідно чинного законодавства, а позивач відповідно до зовнішньоекономічних контрактів є власником товару та особою, яка відповідає за його фінансове врегулювання.
З врахуванням положень частин 1, 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України справа вирішується на підставі наявних у ній доказів у письмовому провадженні.
Суд дослідив матеріали і обставини справи, встановив наступне.
Приватне підприємство «Захід» є юридичною особою з 22.01.2003 року, основним видом економічної діяльність якої є оптова торгівля меблями, килимами й освітлювальним приладдям (код КВЕД 46.47).
В процесі здійснення своєї господарської діяльності ПП «Захід» заключило контракт з АТ «Салаватстекло» (м.Салават, РФ) та Додаткову Угоду № 1 від 17.01.2019р.. Згідно укладеного контракту від 16.01.2019р. № 26826 (а.с. 12-18) ПП «Захід» (далі - Постачальник) на постійній основі імпортує листове скло окремими партіями АТ «Салаватстекло» на умовах кордон DAP РФ-Україна (Інкотермс 2010).
15.02.2019 року вантаж надійшов залізничним транспортом на станцію Жовтнева, Одеська Укрзалізниця, а 18.02.2019 року був задекларований за електронною митною декларацією № UA504050/2019/700008 (ІМ 74) в режим митний склад, а саме (гр. 31, додаток до графи 31): «Скло листове флоат (термічно поліроване), не армоване, незабарвлене, одношарове, без подальшого оброблення, без поглинального та відбивального шарів, не оправлене та комбіноване з іншими матеріалами, марка МІ, ГОСТ 111-2-14, товщина 10мм., розміром 2250X3210 - 2687,77 м.кв., 372 листа, спакованих у 31 дерев'яний ящик. Для будівельної галузі. Торгова марка/знак відсутня. Виробник ОАО «Саратовстройстекло».
27.03.2019 року декларант подав електронну митну декларацію №UA504060/2019/002015 (ІМ 40) з метою оформлення товару, який перебував в режимі митного складу (МД № UA504050/2019/700008 від 18.02.2019 року) в режим імпорт. До МД долучені скановані копії всіх документів зазначених в гр. 4, 44 цієї декларації.
В декларації (гр. 33) зазначено код товару УКТ ЗЕД 7005 29 80 90 (Митний тариф України, що є додатком до Закону України «Про митний тариф України»):
- (7005) «Скло термічно поліроване та скло з шліфованою або полірованою поверхнею у листах з поглинальпим, відбивальним або невідбивальним шаром чи без нього, але не оброблене іншим способом;
- (7005 29) - «інше:»
- (7005 29 80) «завтовшки більш як 4.5 мм:»
- (7005 29 80 90) «інше» (прим. не для промислового складання моторних транспортних засобів).
Відповідно до повідомлення відповідача МД №UA504060/2019/002015 (ІМ 40) була прийнята в базу даних митниці 27.03.2019 року об 16:09:34.
27.03.2019р. о 18:19:58 відповідач повідомив про призначення проведення митного огляду на 27.03.2019р., орієнтовно 18:30 на митному складі ТОВ «Мажестик», вул. Айвазовського 15, але в свою чергу, як того вимагає митне законодавство протиправно не направив представників для проведення огляду.
28.03.2019 року о 14:27:08 год. відповідач проінформував «про готовність розпочати митний огляд з урахуванням вимог «Доручення на проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення» в рамках кримінального провадження №42016000000002786 від 07.10.2016р., згідно отриманого листа Управління Служби безпеки України в Миколаївській області від 27.03.2019р. №64/20-2994. Відповідно до вказаного листа УСБУ (від 27.03.2019 №64/20-2994) митний огляд товару мав бути здійснений спільно із співробітниками УСБУ в Миколаївській області …
Також під час огляду, відповідно до Доручення від 27.03.2019 №64/20-2994 повинен був відбутися відбір проб зразків товару для здійснення лабораторного дослідження і аналізу.
Позивач дізнавшись про намір проводити митний огляд, в свою чергу повідомив, що чекає представників митниці у визначений час та місці (лист за вих. №28-03/04 від 28.03.2019 року, а.с. 48), але як зазначає позивач в позові, представники митниці знову не з'явились для проведення огляду товару.
29.03.2019 року адвокат позивача направив адвокатський запит, в якому просив надати пояснення щодо причин затримки завершення митного оформлення, в тому числі за МД №UA504060/2019/002015, а також просив надати копію доручення УСБУ від 27.03.2019 року №64/20-2994. Станом на день звернення до суду з відповідним позовом, відповідь на адвокатський запит, як вказує позивач, йому не надана.
Виходячи з матеріалів справи, фактично огляд, який мав бути проведений 27.03.2019 року о 18:30 год., був здійснений лише 29.03.2019р. з 13:30 год. до 14.00 год., що підтверджується Актом проведения огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (копія додається). Жодних порушень, зокрема здійснення переміщення товару поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю», встановлено не було.
Митна декларація №UA504060/2019/002015 була оформлена 29.03.2019 року о 18:44год. Тобто, митне оформлення замість 4 годин здійснювалось протягом 46 годин.
З приводу строків митного оформлення, суд зазначає наступне.
Митний кодекс України визначає підстави, межі повноважень та спосіб дії посадових осіб органів доходів і зборів під час митного оформлення (у розумінні ч. 2 ст. 19 Конституції України).
У разі електронного декларування митне оформлення розпочинається з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію (ч. 1 ст. 249 МК); та завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред'явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу (ч. 1 ст. 255 МК).
Відповідно до ч.2 ст.247 МК України, митне оформлення у пунктах пропуску через державний кордон України в тому числі в пункті пропуску спеціалізованого порту «Ольвія» («Октябрськ»), де й здійснювалось митне оформлення товару позивача, здійснюється цілодобово.
Отже, митне оформлення за МД №UA504060/2019/002015 (ІМ 40), яка прийнята в БД митниці 27.03.2019 року о 16:09:34, мало бути завершено 27.03.2019 року об 20:10.
Митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії (ч. 5 ст. 255 МК України).
Станом на 20:10 год. 27.03.2019 року митне оформлення завершено не було.
Частина 2 ст. 255 МК передбачає виключний перелік підстав, коли допускається перевищення 4-годинного строку на час виконання відповідних формальностей, зокрема, за наявності письмового клопотання декларанта подати додаткові документи чи відомості (п. 2), проведення досліджень (п. 3), виявлення порушень митних правил (п. 4), призупинення митного оформлення відповідно до ст.ст.399, 400 МК (виявлення порушень права інтелектуальної власності).
Аналіз ч. 2 ст. 255 МК України дозволяє зробити висновок, що виключні обставини є підставою продовження 4-годинного строку лише у випадках, коли такі обставини існували в межах 4- годинного строку.
Оскільки протягом дії 4-годинного строку не виникло жодної обставини (пп. 1-7 ч. 2 ст. 255 МК), то підстави перевищення 4-годинного строку відсутні.
Досліджуючи матеріали справи, суд вважає, що відповідач в межах встановленого законом строку повідомив про проведення огляду товарів 27.03.2019 року, орієнтовно 18:30год., але протиправно не вчинив дії щодо виконання митних формальностей, не направив на огляд визначену ним посадову особу, не завершив митне оформлення, а також не повідомляв позивача про відмову у митному оформленні (ст. 256 МК).
За таких умов, суд вважає, таку бездіяльність відповідача протиправною.
Аналогічні висновки щодо застосування ст. 255 МК України, викладені, зокрема в Постановах ВС від 15.05.2018 року у справі №810/2399/16, від 04.12.2018 у справі № 810/2999/17.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Крім того, як вбачається із матеріалів справи відповідач поза строками митного оформлення повідомив (28.03.2019 року о 14:27год.) про намір здійснення огляду товару спільно із співробітниками УСБУ у Миколаївській області 28.03.2019 року о 14:40 год.
З огляду на таке, суд зазначає, що закон допускає можливість проведення огляду у разі одержання в установлених законодавством випадках від правоохоронних органів письмових доручень у рамках кримінального провадження встановленої форми, виключно «за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.
Відповідач не повідомив позивача, які існували достатні підстави вважати, що товар, який вже перебуває під митним контролем в режимі митного складу та поданий до оформлення в режимі імпорт переміщується поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.
Відповідач повинен був з'явитись на дату та час, який ним був визначений (27.03.19, 18.30) та перевірити відповідні обставини, але не з'явився для проведення огляду у найкоротші строки (ч. 1 ст. 338 МК), що ставить під сумнів існування достатніх підстав вважати щодо переміщення товару поза митним контролем (або з прихованням).
Також, пунктом 14 Вичерпного переліку (Постанова КМУ від 23.05.2012 р. №467) передбачено, що:
- доручення обов'язково повинні містити інформацію про підстави їх надсилання, номер відповідного провадження (справи), строк виконання, відомості про товари, осіб, які їх переміщують, та/або про транспортні засоби комерційного призначення, з використанням яких можуть бути вчинені порушення законодавства з питань державної митної справи;
- у разі відсутності у письмовому дорученні усієї інформації, зазначеної в цьому пункті, таке доручення не є підставою для проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення органами доходів і зборів, про що невідкладно письмово інформується відповідний правоохоронний орган:
- у разі прийняття на підставі цього пункту рішення про здійснення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення інформація, що містить назву правоохоронного органу, від якого одержане письмове доручення, дату та номер цього доручення, а також дату, час та місце проведення такого огляду (переогляду), доводиться до відома декларанта шляхом надсилання електронного повідомлення з накладенням електронного цифрового підпису посадової особи органу доходів і зборів.
Оскільки, відповідач обґрунтовує одним й тим самим дорученням УСБУ від 27.03.2019 №64/20-2994 необхідність проведення огляду товарів, які подані для митного оформлення за різними МД, які переміщувались від кількох різних постачальників, різними транспортними засобами, позивач має обґрунтовані сумніви у відповідності доручення вимогам закону (наявності всіх визначених реквізитів). Також відповідач вважає, що у нього були відсутні достатні підстави вважати, що переміщення товарів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, що свідчить про призначення проведення огляду з порушенням закону. За результатами огляду відповідних порушень не виявлено.
Чинним законодавством чітко встановлено, що митний контроль, зокрема у формі огляду товарів, здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів (п. 2 ст. 336 МК), в тому числі передбачає, що у випадку отримання доручення встановленої форми посадові особи органів доходів і зборів самостійно вживають заходів, передбачених цим Кодексом, на всій митній території України, включаючи зупинення транспортних засобів для проведення їх огляду (переогляду) - ч. 5 ст. 338 МК.
Законодавством взагалі не передбачено повноважень органів ДФС проводити огляд «спільно із співробітниками» будь-яких правоохоронних органів, а лише допускається можливість присутності осіб, визначених у дорученні, під час проведення огляду. Закон не зобов'язує органи ДФС допускати осіб, яких просить залучити правоохоронний орган, до огляду, а тим більше порушувати строки митного оформлення у зв'язку із неприбуттям таких осіб до огляду.
Крім того, у повідомленні відповідача (28.03.2019год. 14:27:08год.) зазначено, що доручення УСБУ видане 27.03.2019 року, тобто в день подання МД, але огляд призначено на 28.03.2019 року об 14:40 год.
Згідно ч. 1 ст. 338 МК огляд проводиться в можливо короткий строк, а тому мав бути проведений протягом 4 годин, але протиправно не проведений суб'єктом владних повноважень.
Частиною 4 ст. 255 МК прямо заборонено перевищення строку у зв'язку з проведенням правоохоронними органами та підрозділами внутрішньої безпеки органів доходів і зборів спеціальних операцій, перевірок та інших заходів, які не є операціями, що здійснюються в рамках виконання процедур митного контролю (ч. 4 ст. 255 МК).
Посадова особа органу ДФС була зобов'язана з'явитись до митного складу декларанта 27.03.2019 року об 18:30 та провести огляд, зокрема перевірити існування (відсутність) обставин переміщення товарів поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, в тому числі (незважаючи) на неприбуття представників УСБУ у Миколаївській області.
Проведення огляду поза межами 4-годинного строку (ч. 1 ст. 255 МК), за безпосередньої участі представників СБУ. не може вважатись операціями в рамках виконання процедур митного контролю. Митний кодекс не допускає такого порядку, способу митного контролю, не передбачає повноважень СБУ здійснювати огляд товарів.
Таким чином, з урахування вищевикладеного, суд вважає, що дії відповідача є протиправними та такими, що порушують права та інтереси позивача. Понаднормативне митне оформлення товару впливає на порушення строків поставки листового скла оптовим покупцям (виробникам склопакетів тощо), що призводить до застосування штрафних санкцій, наносить шкоду діловій репутації імпортера, створює ризики зупинки виробництва покупців, як наслідок - розірвання договірних відносин, переорієнтацію покупців на інших постачальників скла тощо.
Крім того, позивач в позовних вимогах ставить питання про стягнення судових витрат на професійну правову допомогу розмірі 12000,00грн.
З цього приводу суд зазначає таке.
Згідно ч. 2 ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно ч. 5 ст. 134 КАС України, витрати на правничу допомогу мають бути підтверджені належними доказами та бути співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При цьому, аналіз вищезазначених положень КАС України дає підстави вважати, що розмір таких витрат визначається на підставі доказів, підтверджуючих понесені стороною витрати та доказів, що підтверджують відповідність цих витрат фактично виконаній адвокатом роботі.
До матеріалів справи в обґрунтування витрат на правову допомогу позивач надав наступні документи: оригінал довіреності від 17.09.2018р., копію договору про надання правничої допомоги від 03.09.2018 року, копію витягу № 010419/5 від 01.04.2019р., платіжне доручення № 454 від 15.05.2019р. на суму 12000,00грн. та детальний опис послуг, включених у вартість правничої допомоги.
Відповідач надав заперечення на заяву позивача щодо повернення судових витрат, в якій зазначив що судові витрати повинні бути обґрунтованими з урахуванням рівня адвокатських витрат, а розмір витрат повинен бути розумним та виправданим, що передбачено ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а суд повинен оцінити рівень адвокатських витрат виходячи з критерію їх реальності, розумності їх розміру.
Відповідач вважає, що заява позивача про стягнення витрат на правничу допомогу не підтверджена належними та допустимими доказами, фактами понесення позивачем витрат на правничу допомогу, тому просив суд залишити таку заяву без задоволення.
Суд, розглянувши вимогу позивача про стягнення витрат на правничу допомогу та матеріали, які надав позивач в обґрунтування такої вимоги, прийшов до такого.
Докази укладення договору, повноваження на представництво інтересів у суді, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді, правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку цього позову, збір доказів тощо, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом будуть надані суду адвокатом у порядку та строки, визначені КАС України.
Таким чином заява про стягнення витрат на правничу допомогу є обґрунтованою.
Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб?єкта владних повноважень обов?язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду не довів та не обґрунтував її належним чином.
За таких обставин позов належить задовольнити, оскільки він обґрунтований та підтверджений матеріалами справи.
Судовий збір розподіляється відповідно до ст.139 КАС України.
Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Позов Приватного підприємства "Захід" (пров. Першотравневий, 25/2, м. Миколаїв, 54031, код ЄДРПОУ 32333300) до Миколаївської митниці ДФС (вул.Московська, 57-А, м. Миколаїв, 54017, код ЄДРПОУ 39536431) задовольнити.
2. Визнати протиправною бездіяльність Миколаївської митниці ДФС щодо митного оформлення товару, задекларованого Приватним підприємством «Захід» №UА504060/2019/002015 (ІМ 40).
3. Визнати протиправними дії Миколаївської митниці ДФС з огляду товару, який здійснений поза межами строків митного оформлення (огляд товару за Актом UА504060/2019/002015 від 29.03.2019 року).
4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївської митниці ДФС (вул.Московська, 57-А, м. Миколаїв, 54017, код ЄДРПОУ 39536431) на користь Приватного підприємства "Захід" (пров. Першотравневий, 25/2, м. Миколаїв, 54031, ко ЄДРПОУ 32333300) судовий збі в розмірі 3842,00 грн., сплачений платіжним дорученням № 31 від 08.04.2019р. та судові витрати на правничу допомогу в розмірі 12000,00грн.
Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя І. А. Устинов