22 липня 2019 року Справа № 160/6745/19
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з питань благоустрою Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Управління по ремонту і експлуатації автошляхів» Дніпропетровської міської ради про визнання нечинним наказу, визнання протиправними дій, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-
17 липня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з питань благоустрою Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Управління по ремонту і експлуатації автошляхів» Дніпропетровської міської ради, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправним та нечинним наказ Інспекції з питань благоустрою ДМР від 18.05.2018 № 36-д;
- визнати дії суб'єкта владних повноважень КП «Управління по ремонту і експлуатації автошляхів» ДМР протиправними;
- стягнути з Відповідача 1 - Інспекції з питань благоустрою Дніпропетровської міської ради, код ЄДРПОУ 40634559, Відповідача 2 - Комунального підприємства «Управління по ремонту і експлуатації автошляхів» Дніпропетровської міської ради, код ЄДРПОУ: 03341641, солідарно, на користь позивача - ФОП ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 суму матеріальної шкоди в розмірі 39750 гривень, суму моральної шкоди в розмірі 10 000 гривень, суму за надання правничих послуг в розмірі 3 000 гривень, всього 52750 гривень.
Згідно з ч.2 ст.171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Перевіривши матеріали позовної заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, суд приходить до висновку про необхідність повернення цієї позовної заяви, виходячи з такого.
В обгрунтування заявленого позову позивачем вказано, що 24.06.2016 року ним був укладений договір №1070 ТС про використання об'єктів благоустрою не за їх цільовим призначенням із Комунальним підприємством «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами Дніпропетровської міської ради», після перейменування КП «Благоустрій міста». Позивач виконував всі умови вказаного договору та використовував об'єкт благоустрою для розміщення на ньому тимчасової споруди, в якій провадив господарську діяльність. Однак, 18.05.2018 року кіоск позивача, що розміщувався по АДРЕСА_1 було демонтовано, чим порушено право позивача на ведення підприємницької діяльності та право власності на майно та спричинено моральну та матеріальну шкоду.
У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.
Отже, суд зазначає, що хоча вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправним та нечинним наказу Інспекції з питань благоустрою ДМР від 18.05.2018 № 36-д та визнання дій суб'єкта владних повноважень КП «Управління по ремонту і експлуатації автошляхів» ДМР протиправними предметно підсудні адміністративному суду, однак вимоги про стягнення з Відповідача 1 - Інспекції з питань благоустрою Дніпропетровської міської ради, Відповідача 2 - Комунального підприємства «Управління по ремонту і експлуатації автошляхів» Дніпропетровської міської ради, солідарно, на користь позивача - ФОП ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 39750 гривень, та моральної шкоди в розмірі 10 000 гривень пов'язані зі здійсненням ним підприємницької діяльності та його правом власності на майно, а тому їх розгляд має бути здійснено за правилами господарського судочинства.
Відповідно до положень ч. 1 та ч. 4 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
За приписами ч. 6 ст. 21 КАС України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу);
У зв'язку із зазначеним, суд вважає правомірним повернути позовну заяву позивачу.
Керуючись ст. ст. 21, 169, 172, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з питань благоустрою Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Управління по ремонту і експлуатації автошляхів» Дніпропетровської міської ради про визнання нечинним наказу, визнання протиправними дій, стягнення матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачеві.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї документами.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України, до Третього апеляційного адміністративного суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Царікова