Господарський суд
Житомирської області
* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
"21" червня 2007 р.
Справа № 1/33/409"НМ".
За позовом: Житомирської митниці (м.Житомир)
До: Дочірнього підприємства "БМТ - Буддеталь" (м.Житомир), ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології." (м.Житомир)
за участю третьої особи: ліквідатора АК АПБ " Україна".
про зобов'язання відповідача виконати дії, встановлені законодавством
Суддя Сичова О.П.
Присутні:
від позивача: не з'явився;
від відповідачів: Павліченко Г.В. - представник ВАТ "БМТ", Гаврилюк В.О. - представник ДП "БМТ- Буддеталь"; Батюх М.С. - в.о. голови правління ВАТ "БМТ".
Позивачем подано позов про спонукання відповідача - Дочірнє підприємство "БМТ - Буддеталь" передати на склад Житомирської митниці вантажі, ввезені за контрактом №1 від 13.08.1998р. та №18 від 20.08.1998р., які перебувають під митним контролем і неоформлені у митному відношенні.
Ухвалою від 21.12.06, на підставі заяви представника позивача (а.с. 50 т.2), господарський суд залучив до участі у справі другого відповідача - ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології."
Ухвалою від 15.03.07 господарський суд зобов'язав позивача надати суду уточнення позовних вимог; зазначити назву вантажів, які були ввезені за контрактами №1 та №18. Зазначені вимоги також були викладені в ухвалі суду від 24.05.2007р.
В судове засідання, яке було призначене на 21.06.07, представник позивача не з'явився, вимог ухвал господарського суду не виконав.
Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебування його представника у відпустці.
Від відповідача - ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології." надійшов відзив на позовну заяву в якому вказується про відсутність майна (вантажів) яке було ввезено згідно контрактів №1 від 13.08.1998р. та №18 від 20.08.1998р. на території підприємства. За таких обставин відповідач вважає, що позов заявлено безпідставно та не підлягає задоволенню.
У вказаному відзиві, відповідач - ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології." також зазначає свою позицію відносно вимог до Дочірнього підприємства "БМТ - Буддеталь", зокрема вказує на порушено справу про банкрутство та вважає, що позивач має звернутися зі своїми вимогами саме у цій справі.
Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, в ухвалі від 24.05.07 явка уповноважених представників сторін була визнана обов'язковою, однак, представник позивача в судове засідання не з'явився, що перешкоджає вирішенню спору. Крім того вимоги суду, які викладені в ухвалі від 15.03.2007р. та 24.05.2007р., щодо надання необхідних матеріалів для вирішення спору, позивачем не виконано, господарський суд вважає за необхідне застосувати положення п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України та залишити позов без розгляду.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Керуючись п. 5 ч.1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -
Залишити позов без розгляду.
Суддя
Сичова О.П.
віддрукувати
1 - в справу
2, 3, 4 - сторонам