19 липня 2019 року
м. Київ
Справа № 905/271/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В.А. - головуючого, Багай Н.О., Краснова Є.В.
розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.05.2019
та рішення Господарського суду Донецької області від 12.03.2019
за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
до Публічного акціонерного товариства "Часівоярський вогнетривкий комбінат"
про стягнення коштів в сумі 194 308,21 грн,
04.07.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі АТ "НАК "Нафтогаз України") на постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 (повний текст складено 29.05.2019) та рішення Господарського суду Донецької області від 12.03.2019 у справі №905/271/19, подана через апеляційний господарський суд 07.06.2019.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2019 для розгляду справи № 905/271/19 визначено колегію суддів у складі: Случ О.В. - головуючий, Волковицька Н.О., Могил С.К.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.07.2019 задоволено заяву судді Случа О.В. про самовідвід у справі № 905/271/19 на підставі пункту 2 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2019 для розгляду справи № 905/271/19 визначено колегію суддів у складі: Зуєв В.А. - головуючий, Багай Н.О., Краснов Є.В.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, зважаючи на таке.
Згідно із пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо Верховний Суд вже викладав у своїй постанові висновок щодо питання правильного застосування норми права, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку.
Таким чином, наведена норма закону надає Верховному Суду право використовувати процесуальний фільтр, закріплений пунктом 1 частини другої статті 293 наведеного Кодексу, що повністю узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, положеннями статті 129 Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" (на момент звернення із касаційною скаргою) прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2019 встановлено у розмірі 1 921,00 грн.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 163 Господарського процесуального кодексу України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.
Предметом спору у цій справі є стягнення грошових коштів у розмірі 194 308,21 грн, а отже ціна позову не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У касаційній скарзі заявник просить скасувати повністю оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Доводи касаційної скарги зводяться до того, що матеріали справи не містять доказів включення відповідача до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості, а відтак застосування господарськими судами попередніх інстанцій частини 3 статті 7 Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії" (далі - Закон) є неправомірним.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 12.03.2019, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.05.2019, відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Публічного акціонерного товариства "Часівоярський вогнетривкий комбінат" про стягнення 133 033,90 грн пені, 8 483,07 грн 3% річних, 52 791,24 грн інфляційних втрат.
Судові рішення господарських судів попередніх інстанцій мотивовано тим, що заявлені до стягнення з відповідача суми пені, 3% річних та інфляційних втрат було нараховано на заборгованість, яку відповідач погасив до набрання чинності Законом, а тому такі нарахування підлягають списанню в силу приписів частини 3 статті 7 зазначеного Закону.
Відповідно до частини 3 статті 7 Закону передбачено, що на заборгованість за природний газ, використаний для виробництва теплової та електричної енергії, надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, погашену до набрання чинності цим Законом, неустойка (штраф, пеня), інфляційні нарахування, проценти річних не нараховуються, а нараховані підлягають списанню з дня набрання чинності цим Законом.
Одночасно, ухвалюючи судові рішення, у питанні застування приписів частини 3 статті 7 Закону господарські суди попередніх інстанцій керувалися правовим висновком Верховного Суду, що був неодноразово викладений Верховним Судом, зокрема, у постановах від 10.04.2018 у справі №916/3054/16, від 22.12.2018 у справі №904/2961/18, від 20.12.2018 у справі №904/1619/18, від 16.01.2019 у справі №905/299/18, від 26.02.2019 у справі №904/2960/18.
Таким чином, позиція місцевого та апеляційного господарських судів щодо застосування частини 3 статті 7 Закону, як норми прямої дії, збігається із позицією Верховного Суду, яка є однозначною і сталою. Виконання норми частини 3 статті 7 Закону не потребує від відповідача вчинення будь-яких дій. Право на списання неустойки, інфляційних нарахувань та процентів річних поставлено у залежність лише до умови погашення основної заборгованості за отриманий природний газ у строк до набрання чинності цим Законом. Застосування наведеної норми також не потребує включення підприємства до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості, і застосування процедури, передбаченої статтями 1, 2, 3 Закону, за умови погашення заборгованості до набрання чинності цим Законом.
Доводи, викладені заявником у касаційній скарзі спростовано господарськими судами попередніх інстанцій з урахуванням правової позиції Верховного Суду щодо правильного застосування частини 3 статті 7 Закону, а тому Суд визнає скаргу заявника необґрунтованою.
Згідно з рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються із права на апеляцію та касацію, для недопущення будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад, справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.
Як вбачається із прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги відповідно до норм законодавства можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: Levages Prestations Services v. France від 23.10.1996; Brualla Gomes de la Torre v. Spain від 19.12.1997).
Ураховуючи, що суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до правового висновку Верховного Суду щодо правильного застосування частини 3 статті 7 Закону, колегія суддів відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі №905/271/19 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України".
Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 та рішення Господарського суду Донецької області від 12.03.2019 у справі №905/271/19.
2. Касаційну скаргу та додані до неї документи (у тому числі оригінал платіжного доручення №7005156 від 05.06.2019 на суму 5 829,00 грн) повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Головуючий В. А. Зуєв
Судді Н. О. Багай
Є.В. Краснов