Справа № 301/674/19
"18" липня 2019 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201 9070100000058 від 20 січня 2019 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, раніше не судимого,
за ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , з середньою - технічною освітою, раніше не судимого,-
за ч.3 ст.185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 19 січня 2019 року близько 03 години 30 хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_5 з метою з таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшли до багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , після чого ОСОБА_4 обумовивши ролі кожного з ОСОБА_5 залишився на вулиці біля вказаного будинку спостерігати за обстановкою та щоб їх дії ніхто не побачив, а ОСОБА_5 тим часом незаконно проник до комори підвального приміщення під'їзду №4 вказаного будинку, звідки таємно викрав міні-мийку марки «KARCHER», моделі «K 2 FULL CONTROL », залишкова вартість якої згідно висновку про вартість об'єкта оцінки від 29.01.2019, становить 1700 гривень, яку помістив до сумки, а після ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заволодівши викраденим, з місця скоєння злочину зникли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 , який являється власником даної речі, матеріальну шкоду в розмірі 1700 гривень.
Крім того, 20 січня 2019 року близько 07 години 20 хвилин, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшли до Іршавського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №2, що за адресою м. Іршава, вул. Шкільна, 25, Закарпатської області, де ОСОБА_5 обумовивши ролі кожного з ОСОБА_4 шляхом віджиму вікна на майстерні закладу, незаконно проник до приміщення, а ОСОБА_4 залишився на вулиці біля майстерні спостерігати за обстановкою та тим, щоб їх дії ніхто не помітив. ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні помістив у дві сумки монітор марки «ВenQ GL 2460», колонки домашнього кінотеатру марки «LG HT -356SD», нетбук марки « Magalhaes IA 1600», загальна залишкова вартість яких згідно висновку про вартість об'єкта оцінки від 29.01.2019, становить 4885 гривень, після чого через відкрите вікно передав їх ОСОБА_4 , а далі і сам покинув приміщення. Заволодівши викраденим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 якому належить вказані матеріальні цінності, матеріальну шкоду на загальну суму 4885 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину та фактичні обставини справи визнав повністю та суду показав , що визнає формулювання обвинувачення оголошене прокурором згідно обвинувального акту , доповнень чи змін до фактичних обставин справи немає , щиро розкаюється у вчиненому , шкоду відшкодували , обіцяє більше не вчиняти злочинів.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину та фактичні обставини справи визнав повністю та суду показав , що визнає формулювання обвинувачення оголошене прокурором згідно обвинувального акту , доповнень чи змін до фактичних обставин справи немає , щиро розкаюється у вчиненому , шкоду відшкодували , обіцяє більше не вчиняти злочинів.
Крім повного визнання обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 своєї вини та фактичних обставин справи, їх винність стверджується показами:
- потерпілого ОСОБА_7 , який суду показав , що він працює вчителем трудового навчання в Іршавській ЗОШ І-ІІІ ст.№2 в м.Іршава . Так як у навчальній майстерні була відсутня техніка , то у вересні 2018 року він поставив в кабінет особистий комп'ютер , який належить йому , а саме системний блок , монітор марки ВenQ GL 2460», колонки домашнього кінотеатру марки «LG HT -356SD», нетбук марки « Magalhaes IA 1600». 20.01.2019 оку близько 10.00 год. йому зателефонувала мама учня та повідомила ,що на школі відкриті вікна майстерні . Він прийшовши до приміщення виявив відсутність вказаної техніки. Претензій до обвинувачених ніяких не має ,шкода відшкодована , просить їх строго не судити.
Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового процесу не оспорюють обставини справи та судом з'ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись дослідженням показів обвинувачених та потерпілого, дослідженням обставин, які характеризують обвинувачених .
Аналізуючи досліджені в суді докази та матеріали справи, суд вважає, що обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в повному обсязі, а його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинена повторно , за попередньою змовою групою осіб , поєднана з проникненням в інше приміщення ,обвинувачення пред'явлене ОСОБА_5 , за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинена повторно , за попередньою змовою групою осіб , поєднана з проникненням в інше приміщення і вина у вчиненні таких їм повністю доведена в судовому засіданні.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, висновок досудової доповіді, згідно якої, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинувачених, їх спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, те, що вказаний злочин класифікується як тяжкий злочин , особи винних, які судяться вперше, обвинувачені характеризуються за місцем проживання позитивно (а.с.88,128 ), добровільно відшкодували завдану шкоду , претензії з боку потерпілого відсутні , що стверджується розпискою ( а.с. ) .
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченим, суд вважає за необхідне визнати щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочинів, відсутність претензій з боку потерпілого,що передбачено п.2 ч.1 ст.66 КК України. Обставини, що обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України: судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 характеризуються позитивно ( а.с. 88, 128 ), наявність обставин, що пом'якшують покарання, щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, визнання ними своєї вини, відшкодування завданої шкоди , відсутність претензій з боку потерпілого , суд дійшов висновку про можливість застосування відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ст.75 КК України про звільнення їх від відбування покарання з випробуванням.
Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку ст..100 КПК України .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368,370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування міри призначеної міри покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік,якщо протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та з покладенням відповідно відповідно до ст.76 КК України обов'язку періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи .
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Призначити ОСОБА_5 покарання за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування міри призначеної міри покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та з покладенням відповідно відповідно до ст.76 КК України обов'язку періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи .
Речові докази по справі, а саме: недопалок сигарети , матерію , навісних замок - знищити.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1