15.07.2019 року м.Дніпро Справа № 912/1327/19
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Антоніка С.Г.(доповідач),
суддів:Широбокової Л.П. Іванова О.Г.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Дельта-Сервіс" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 21.05.2019р. (суддя Глушков М.С. ) у справі № 912/1327/19
за позовом: Приватного підприємства "Дельта-Сервіс", м. Кропивницький,
до:
1. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової (Коваленко) Олени Миколаївни, м. Київ
2. Акціонерного товариства "Правекс Банк", м. Київ
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ІНВЕСТ ЦЕНТР", м. Кропивницький
4. Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой", м. Дніпро
про визнання недійсним та скасування рішень, визнання недійсними договорів іпотеки та купівлі-продажу
Приватне підприємство "Дельта-Сервіс" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової (Коваленко) Олени Миколаївни, Акціонерного товариства "Правекс Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ІНВЕСТ ЦЕНТР", Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой", в якому просить:
визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав №29717778 від 23.05.2016;
визнати недійсним договір іпотеки № 531-003/09 від 11.12.2009 та договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки № 531-003/09 від 02.12.2010 укладений між Приватним підприємством "Дельта-Сервіс", Акціонерним товариством "Правекс Банк", Дочірнім підприємством "Степсон Трейд" (Гарантія-Маркет), Дочірнім підприємством "Маркет-Плазо", Дочірнім підприємством "Продстор";
визнати недійсним договір купівлі-продажу від 03.10.2018 зареєстрований в реєстрі за №76953 укладений між Акціонерним товариством "Правекс Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СІТІ ІНВЕСТ ЦЕНТР" (Ласка-Інвест);
визнати недійсним договір купівлі-продажу від 23.04.2019 зареєстрований в реєстрі за №717 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "СІТІ ІНВЕСТ ЦЕНТР" (Ласка-Інвест) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой";
визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав № 46615374 від 23.04.2019;
визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав № 46615817 від 23.04.2019;
визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав № 46397567 від 01.04.2019.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час розгляду цивільної справи №404/1081/17 за позовом ОСОБА_1 до, у тому числі, ПП "Дельта Сервіс" "Про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного між ПАТ КБ "Правекс-Банк» та ПП «Дельта-Сервіс» №531-003/09 від 11.12.2009» з'ясувалися обставини, які вказують на те, що ПП «Дельта-Сервіс» та його власники незаконно позбавлені права власності на нерухоме майно.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 21.05.2019р. повернуто позовну заяву та додані до неї документи без розгляду на підставі п.2 ч.5 ст.174 ГПК України.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, господарським судом було зазначено, що позовна заява містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та правові підстави позову лише стосовно вимог щодо визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав № 29717778 від 23.05.2016 та визнання недійсним договору іпотеки № 531-003/09 від 11.12.2009 та договору про внесення змін та доповнень до договору іпотеки № 531-003/09 від 02.12.2010 укладеного між Приватним підприємством "Дельта-Сервіс", Акціонерним товариством "Правекс Банк", Дочірнім підприємством "Степсон Трейд" (Гарантія-Маркет), Дочірнім підприємством "Маркет-Плазо", Дочірнім підприємством "Продстор". Щодо інших позовних вимог, то вони містяться лише в прохальній частині позову та будь-яких обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та правові підстави позову щодо вказаних вимог.
Також господарський суд вказав, що позивачем недотримано правил визначення територіальної підсудності щодо позовних вимог визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав № 29717778 від 23.05.2016 та визнання недійсним договору іпотеки № 531-003/09 від 11.12.2009 та договору про внесення змін та доповнень до договору іпотеки № 531-003/09 від 02.12.2010 та позовна заява не містить жодного обгрунтування пов'язаності всіх позовних вимог.
Крім того, господарський суд зазначив, що пред'явлення Приватним підприємством "Дельта-Сервіс" для судового розгляду семи позовних вимог, з яких лише дві обґрунтовані правовими підставами та викладом обставин, якими позивач обґрунтовує такі вимоги, а також поєднання в одному позові позовних вимог з різною територіальною підсудністю є порушенням положень ст. 43 Господарського процесуального кодексу України та є зловживанням з боку позивача його процесуальними правами.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, вважаючи її прийнятою з порушенням норм процесуального права, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що вимога визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав №29717778 від 23.05.2016р. є основною. Інші вимоги є похідними так як їх задоволення залежить від іншої позовної вимоги (основної). Вимога щодо визнання недійсним договору іпотеки №531-003/09 від 11.12.2009 та договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки №531-003/09 від 02.12.2010, укладений між ПП'Дельта Сервіс», АТ «Правекс Банк», ДП «Степсон Трейд» (Гарантія-Маркет»), ДП «Маркет-Плазо», ДП «Продстор» заявлена в якості як основної вимоги так і похідної, так як підставами визнання договору недійсним були як самостійні вимоги (висновок експерта щодо підробки підпису на договорі) так і спільні на підставі поданих доказів. Об?єднання позовних вимог було продиктовано підставою їх виникнення та поданими доказами.
Акціонерне товариство «Правекс Банк» у відзиві на апеляційну скаргу просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвалою колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду від 21.06.2019 року у справі № 912/1327/19 відкрите апеляційне провадження у даній справі та ухвалено розгляд апеляційної скарги провести у судовому засіданні.
Згідно ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з тексту позовної заяви, позивач обгрунтовує свої позовні вимоги наступнимми обставинами.
18.03.2002 громадянином ОСОБА_2 було створено юридичну особу - ПП «Дельта Сервіс».
В подальшому, 03.10.2002 підприємством було придбано у власність 1/50 частину цілісного майнового комплексу нежитлових будівель заводу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та в червні 2004 року засносвником ПП «Дельта Сервіс» прийнято рішення про реконструкцію цього нерухомого майна.
На підставі рішення Виконкому Кіровоградської міської ради №282 від 15.03.20111 відбулося виділення в окрему одиницю з 1/50 частини вищеозначеного нерухомого майна частину нежитлового приміщення площею 9475,6кв.м., за результатами якого цілісний майновий комплекс ПП «Дельта-Сервіс» складається, у тому числі, із нежитлової чотириповерхової будівлі та складовими частинами цієї будівлі є нежитлові приміщення площею 9475,8кв.м, які належать ПП «Дельта-Сервіс» на підставі свідоцтва на право власності від 05.04.2011 та нежитлові приміщення площею 8706,3кв.м, які належать останньому на підставі рішення реєстратора прав на нерухоме майно №3085991 від 12.06.2013.
Під час подання заяви про вступ у спадщину у липні 2016 року майбутній власник та директор ПП «Дельта Сервіс» дізнався про те, що рішенням реєстратора прав на нерухому майно від 23.05.2016 №29717778, винесене на підставі договору іпотеки №531-003/09 від 11.12.2009, в якому містилося іпотечне застереження, одна із складових частин майнового комплексу, а саме: нежитлові приміщення площею 8706,3кв.м вибули із власності позивача.
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 09.04.2019 встановлено, що в договорі іпотеки №531-003/09 від 11.12.2009 та договорі про внесення змін до договору іпотеки підписи від імені директора ПП «Дельта-Сервіс» у графі «Іпотекодавець» виконані не самим директором, а іншою особою.
Крім того, у вказаній вище постанові вказано, що ПП «Дельта-Сервіс» не позбавлене можливості звернутись з позовом до суду про визнання договору іпотеки недійсним з підстав, що засновник підприємства оспорюваний договір не підписував.
Вказані вище обставини були визначальними для звернення позивача з позовом до суду.
Розглядаючи доводи апеляційної скарги, судова колегія враховує наступні положення діючого законодавства України.
Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).
Частиною 1 статті 173 ГПК України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об'єднанню підлягають вимоги, пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.
Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Отже, із викладеного убачається, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, пов'язані однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим самим позивачем до одного і того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного і того самого відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
Вказана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, висловленій в постанові від 22.04.19 у справі №914/2191/18.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою.
В даному випадку, основними позовними вимогами у даній справі є позовні вимоги про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав № 29717778 від 23.05.2016 та визнання недійсним договору іпотеки № 531-003/09 від 11.12.2009 та договору про внесення змін та доповнень до договору іпотеки № 531-003/09 від 02.12.2010.
Ці позовні вимоги пов'язані між собою підставою виникнення (постанова Кропивницького апеляційного суду від 09.04.2019, якою встановлено, що в договорі іпотеки №531-003/09 від 11.12.2009 та договорі про внесення змін до договору іпотеки підписи від імені директора ПП «Дельта-Сервіс» у графі «Іпотекодавець» виконані не самим директором, а іншою особою) та поданими доказами.
Позовні вимоги про визнання недійсними договору купівлі-продажу від 03.10.2018, укладеного між Акціонерним товариством "Правекс Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СІТІ ІНВЕСТ ЦЕНТР" (Ласка-Інвест); договору купівлі-продажу від 23.04.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "СІТІ ІНВЕСТ ЦЕНТР" (Ласка-Інвест) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой" та про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав № 46615374 від 23.04.2019; визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав № 46615817 від 23.04.2019; визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав № 46397567 від 01.04.2019 є похідними від основних позовних вимог та їх задоволення залежить від задоволення основних позовних вимог.
Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Отже, оскільки зазначені вимоги пов'язані між собою підставами виникнення, то, відповідно до ст. 173 ГПК України ці позовні вимоги необхідно розглядати в межах однієї справи. В той же час, безпідставне залишення позову без розгляду порушує право сторін на вирішення спору щодо їх прав та обов'язків.
Тому господарський суд дійшов помилкового висновку про зловживання позивачем процесуальними правами через необґрунтоване об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що відповідно до ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Отже, господарський суд у разі встановлення належності позову до територіальної підсудності іншого суду повинен передати таку справу іншому суду, а не повертати позовну заяву без розгляду.
В той же час, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що повернення позовної заяви порушує право позивача на вирішення спору стосовно його порушених прав.
З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала господарського суду у справі № 912/1327/19 від 21.05.2019 скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, п. 6 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 280, 282, 283, суд -
Апеляційну скаргу приватного підприємства "Дельта-Сервіс" задовольнити.
Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 21.05.2019р. у справі № 912/1327/19 скасувати.
Матеріали справи №912/1327/19 передати на розгляд господарському суду Кіровоградської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
Повна постанова складена 19.07.2019
Головуючий суддя С.Г. Антонік
Суддя Л.П. Широбокова
Суддя О.Г. Іванов