проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"17" липня 2019 р. Справа № 913/843/14
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О.
при секретарі Міракові Г.А.,
за участю представників:
від позивача - Іванов А.О. - на підставі довіреності від 21.01.2019р.;
від третьої особи - Сотникова І.В. - на підставі довіреності від 27.12.2017р. №27-26508/17
від відповідача - Приходько С.В. - на підставі довіреності від 18.02.2019р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м.Київ, (вх.№1430 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.04.2019р. у справі №913/843/14 (суддя Шарко Л.В., постановлену в м.Харків о 16:29год., дата складання повного тексту ухвали - 19.04.2019р.)
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м.Київ,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м.Київ,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисичанський пивоварний завод", Луганська область, м. Лисичанськ,
про стягнення 287052541,58грн.,
Акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою, в якій просило суд стягнути з ТОВ "Лисичанський пивоварний завод" заборгованість за кредитним договором №13/046/2007-КЛТ (зі змінами та доповненнями) від 29.05.2007р. в сумі 172540571,43 грн. (т.1 а.с.7-87).
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 27.09.2013р. між Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" було укладено договір купівлі - продажу права вимоги, зареєстрований в реєстрі за №2466.
Внаслідок укладення вказаного договору, ПАТ "Дельта Банк" стало новим кредитором, як за кредитним договором № 13/046/2007-КЛТ від 29.05.2007р., укладеним між ЗАТ "Лисичанський пивоварний завод", так і за договорами, які були укладені в забезпечення виконання зобов'язання за вказаним договором, а саме: договором застави №13/046/3002/2007 від 29.05.2007р., договором застави №13/046/3003/2007 від 29.05.2007р., договором застави №13/046/3004/2007 від 29.05.2007р., іпотечним договором №13/046/1001/2007 від 29.05.2007р., договором застави №13/046/3005/2007 від 29.05.2007р., договором застави №13/046/3006/2007 від 29.05.2007р., договором застави №13/046/3007/2007 від 29.05.2007р.
09.01.2014р. у зв'язку із порушенням позичальником (ТОВ "Лисичанський пивоварний завод") умов передбачених кредитним договором, новим кредитором було направлено на адресу позичальника претензією з вимогою про виконання порушеного зобов'язання щодо повернення суми кредиту в строк, встановлений кредитним договором №13/046/2007-КЛТ (зі змінами та доповненнями) від 29.05.2007р., та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки /застави в разі невиконання даної вимоги.
Проте, позичальником відповіді на вказану претензію надано не було, як і не було виконано в добровільному порядку порушеного зобов'язання щодо повернення суми кредиту в строк, встановлений за кредитним договором №13/046/2007-КЛТ (зі змінами та доповненнями) від 29.05.2007р., що і стало підставою для звернення з відповідною позовною заявою до суду.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 31.03.2014р. було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 10.06.2014р. зупинено провадження у справі.
При цьому, у зв'язку із проведенням антитерористичної операції на території Донецької області, справа №913/843/14 за позовом: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м.Київ, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисичанський пивоварний завод", Луганська область, м. Лисичанськ, про стягнення 287052541,58грн., до господарського суду Харківської області не була передана.
Ухвалою суду Харківської області від 30.10.2014р. за позовною заявою було порушено провадження у справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.
22.12.2014р. відповідачем було подано до місцевого господарського суду клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ "Лисичанський пивоварний завод" про стягнення 172540571,43грн. за кредитним Договором №13/046/2007-КЛТ від 29.05.2007р. до вирішення по суті справи №910/27839/14 за позовом ТОВ "Лисичанський пивоварний завод" до ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ "Кредитпромбанк" про визнання недійсним кредитного Договору №13/046/2007-КЛТ від 29.05.2007р., яка розглядається господарським судом міста Києва (вх.№46339).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.12.2014р. залишеною без змін постановами Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2015р. та Вищого господарського суду України від 02.06.2015р. у справі №913/843/14 зупинено провадження у справі 913/843/14 до вирішення по суті господарським судом міста Києва справи №910/27839/14 за позовом ТОВ "Лисичанський пивоварний завод" до ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ "Кредитпромбанк" про визнання недійсним кредитного Договору №13/046/2007-КЛТ від 29.05.2007р.
21.03.2019р. позивачем було подано до місцевого господарського суду клопотання про поновлення провадження у справі №913/843/14 (вх.№7064).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.04.2019р. поновлено провадження у справі №913/843/14; здійснено перехід до розгляду даної справи за правилами встановленими Законом України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” №2147-VIII від 03.10.2017р.; встановлено про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.04.2019р. залучено до участі у справі 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.
17.04.2019р. відповідачем було подано до господарського суду Харківської області клопотання про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити наступні питання - Чи виконано підпис від імені Голови Правління ТОВ "Лисичанський пивоварний завод" ОСОБА_1 на всіх сторінках Додаткової угоди №2 до Кредитного договору №13/046/2007-КЛТ від 29.05.2007р., укладеної 16.04.2007р. ОСОБА_1 або іншою особою; для проведення експертизи справу направити до Київського науково- дослідного інституту судових експертиз; провадження у справі на час проведення експертизи зупинити (вх.№9522).
Як зазначав в клопотанні відповідач, виходячи з пунктів 1.1., 1.2 та 2.7 кредитного договору №13/046/2007-КЛТ від 29.05.2007р., стягнення заборгованості за яким є предметом позову у даній справі, розмір тіла кредиту, платежів за кредитним договором залежить від процентної ставки, кількості днів користування кредитом, валюти кредитування та розміру комісії, визначаються в додаткових угодах, які є невід'ємними частинами кредитного договору.
В обґрунтування наявності підстав для задоволення заявленого клопотання відповідач посилався на те, зі змістом додаткової угоди №2 до кредитного договору, укладеної 16.07.2007р., відповідно до умов якої ним було отримано кредит у розмірі 5000000,00 дол. США, він ознайомився лише під час розгляду даної справи.
При цьому, відповідач наголошував на тому, що у нього виникли сумніви в автентичності підпису голови правління ТОВ "Лисичанський пивоварний завод" ОСОБА_1 на всіх сторінках додаткової угоди №2 до кредитного договору №13/046/2007-КЛТ від 29.05.2007р., яка є його невід'ємною частиною.
Отже, з викладеного вбачається, що у разі не підтвердження автентичності підпису голови правління ТОВ "Лисичанський пивоварний завод" ОСОБА_1 на всіх сторінках додаткової угоди № 2, яка є невід'ємною частиною кредитного договору, даний кредитний договір буде вважатися недійсним, що, в свою чергу, спростує наявність будь-яких прав та обов'язку сторін за цим договором, у тому числі і обов'язку ТОВ "Лисичанський пивоварний завод" по сплаті коштів.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.04.2019р. у справі №913/843/14 постановлено долучити до матеріалів справи документи, які надійшли від позивача 15.04.2019р.; задоволено клопотання представника відповідача про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи; призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса (адреса: вулиця Золочівська, 8а, Харків, Харківська, 61177) попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
На вирішення експерта поставлено наступні питання:
- Чи виконано підпис від імені Голови Правління ТОВ "Лисичанський пивоварний завод" ОСОБА_1 на всіх сторінках Додаткової угоди №2 до Кредитного договору №13/046/2007-КЛТ від 29.05.2007р., укладеної 16.04.2007р. ОСОБА_1 або іншою особою?
Постановлено зобов'язати відповідача - ТОВ "Лисичанський пивоварний завод" здійснити оплату вартості експертиз; остаточно питання про розподіл судових витрат буде вирішено при винесенні рішення з даного спору; зобов'язано відповідача надати експерту на його вимогу через господарський суд для проведення експертизи оригінал додаткової угоди №2 до кредитного договору; матеріали справи №913/843/14 направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса (адреса: вулиця Золочівська, 8а, Харків, Харківська, 61177), для проведення судової експертизи; запропоновано судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; провадження у справі №913/843/14 зупинено на час проведення судової експертизи.
Задовольняючи клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи місцевий господарський суд виходив з того, що предметом розгляду у даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №13/046/2007-КЛТ (зі змінами та доповненнями до нього) від 29.05.2007р., отже суттєвим у даній справі є саме підтвердження або спростування факту підписання Головою правління ТОВ "Лисичанський пивоварний завод" ОСОБА_1 на всіх сторінках додаткової угоди №2 до кредитного договору №13/046/2007-КЛТ від 29.05.2007р., яка є його невід'ємною частиною.
26.04.2019р. Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 18.04.2019р. у справі №913/843/14 в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі, та направити справу для продовження розгляду до господарського суду Харківської області.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом було порушеного приписи процесуального законодавства, що на думку апелянта є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Зокрема, апелянт зазначає, що судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, проте, в даному випадку підстави для призначення судової почеркознавчої експертизи відсутні.
На думку апелянта, відповідач звертаючи з відповідним клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи ввів суд в оману посилаючись на те, що зі змістом додаткової угоди №2 до кредитного договору, укладеної 16.07.2007р., яка є невід'ємною частиною кредитного договору №13/046/2007-КЛТ від 29.05.2007р., він ознайомився лише під час розгляду даної справи, оскільки наявним в матеріалах справи доказом, а саме копією листа відповідача адресованого банку за №67 від 07.02.2014р. (який було подано позивачем до місцевого господарського суду) спростовуються вказані твердження відповідача, оскільки позивач звернувся з позовом до суду в березні 2014 року, а лист відповідача, який містить посилання на номер і дату, а також суму додаткової угоди №2 від 16.07.2007р. до кредитного договору №13/046/2007-КЛТ від 29.05.2007р. було отримано банком 10.02.2014р.
Крім того, апелянт звертає увагу суду на те, що місцевим господарським судом було порушено процесуальні строки розгляду справи.
Згідно супровідного листа господарського суду Харківської області від 03.05.2019р. №913/843/14/00810/18, до суду апеляційної інстанції надіслано апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" без матеріалів справи, оскільки справу №913/843/14 направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса за вих. №000070 від 23.04.2019р. для проведення судової почеркознавчої експертизи.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2019р. для розгляду справи №913/843/14 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.05.2019р. відкладено вирішення питання щодо розгляду матеріалів апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.04.2019р. у справі №913/843/14 до надходження справи №913/843/14 до Східного апеляційного господарського суду; витребувано з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професорам М.С. Бокаріуса (вулиця Золочівська, 8а, Харків, Харківська, 61177) матеріали справи №913/843/14, які постановлено невідкладно надіслати до Східного апеляційного господарського суду; повідомлено учасників провадження, що матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.04.2019р. у справі №913/843/14 будуть розглянуті не пізніше п'яти днів з дня надходження до Східного апеляційного господарського суду матеріалів справи №913/843/14.
30.05.2019р. матеріали справи №913/843/14 надійшли на адресу Східного апеляційного господарського суду.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 30.05.2019р. у зв'язку із відпусткою судді Мартюхіної Н.О., для розгляду справи №913/843/14 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Геза Т.Д., суддя Лакіза В.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.05.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.04.2019р. у справі №913/843/14; встановлено сторонам у справі строк до 12.06.2019р. для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами його надсилання та призначено справу до розгляду на 24.06.2019р.
04.06.2019р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції (вх.№5451), в якому просить суд постановити ухвалу про участь його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручити: Північному апеляційному господарському суду, або Шостому апеляційному адміністративному суду або Київському апеляційному суду, або Окружному адміністративному суду м. Києва, або господарському суду м. Києва або Голосіївському районному суду м. Києва або Дарницькому районному суду м. Києва або Дніпровському районному суду м. Києва або Оболонському районному суду м. Києва або Подільському районному суду м. Києва.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2019р. задоволено клопотання апелянта - Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про забезпечення проведення судового засідання у справі №913/843/14 в режимі відеоконференції; постановлено провести судове засідання призначене на 24.06.2019р. о 17:15год. в режимі відеоконференції в приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Незалежності, 13, зал судових засідань №105; доручено Північному апеляційному господарському суду (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А) забезпечити проведення відеоконференції 24.06.2019р. о 17:15 год.
19.06.2019р. відповідачем подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№5899), в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", ухвалу господарського суду Харківської області від 18.04.2019р. у справі №913/843/14 залишити без змін.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2019р. у зв'язку із відпусткою судді Гези Т.Д., для розгляду справи №913/843/14 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Лакіза В.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2019р. оголошено в судовому засіданні перерву до 17.07.2019р.; задоволено клопотання апелянта - Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про забезпечення проведення судового засідання у справі №913/843/14 в режимі відеоконференції; постановлено провести судове засідання призначене на 17.07.2019р. о 15:45год. в режимі відеоконференції в приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Незалежності, 13, зал судових засідань №105; доручено Північному апеляційному господарському суду (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А) забезпечити проведення відеоконференції 24.06.2019р. о 17:15год.
У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 17.07.2019р. представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 18.04.2019р. у справі №913/843/14 в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі, та направити справу для продовження розгляду до господарського суду Харківської області.
Представник третьої особи також підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 18.04.2019р. у справі №913/843/14 в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі, та направити справу для продовження розгляду до господарського суду Харківської області.
Представник відповідача заперечив проти вимог апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", просив відмовити в її задоволенні, ухвалу господарського суду Харківської області від 18.04.2019р. у справі №913/843/14 залишити без змін.
Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, представники сторін з'явились в судове засідання та надали пояснення в обґрунтування своїх вимог та заперечень, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні за наявними у матеріалах справи доказами.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає наступне.
Так, відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Судова колегія зазначає, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що предметом розгляду у даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №13/046/2007-КЛТ (зі змінами та доповненнями до нього) від 29.05.2007р.
Отже, обставини, що свідчать про наявність заборгованості за кредитним договором №13/046/2007-КЛТ (зі змінами та доповненнями до нього) від 29.05.2007р., в тому числі і додатковою угодою №2 від 16.07.2007р., входять до предмету доказування у даній справі. Також, для розгляду даної справи мають значення обставини щодо свідчать про підписання головою правління ТОВ "Лисичанський пивоварний завод" ОСОБА_1 додаткової угоди №2 від 16.07.2007р. до кредитного договору №13/046/2007-КЛТ від 29.05.2007р., яка є його невід'ємною частиною.
Судова колегія зазначає, що відповідно до положень статті 2 Господарського процесуального кодексу України, однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є змагальність сторін.
Згідно зі статтею 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Положеннями статті 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Як було зазначено вище, відповідач - ТОВ "Лисичанський пивоварний завод" в обґрунтування наявності підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи посилався на те, зі змістом додаткової угоди № 2 до кредитного договору, укладеної 16.07.2007р., відповідно до умов якої ним було отримано кредит у розмірі 5000000,00 дол. США, ознайомився лише під час розгляду даної справи.
При цьому, відповідач наголошував на тому, що у нього виникли сумніви в автентичності підпису голови правління ТОВ "Лисичанський пивоварний завод" ОСОБА_1 на всіх сторінках додаткової угоди №2 до кредитного договору №13/046/2007-КЛТ від 29.05.2007р., яка є його невід'ємною частиною.
Отже, з викладеного вбачається, що у разі не підтвердження автентичності підпису Голови правління ТОВ "Лисичанський пивоварний завод" ОСОБА_1 на всіх сторінках додаткової угоди № 2, яка є невід'ємною частиною кредитного договору, даний кредитний договір буде вважатися недійсним, що, в свою чергу, спростує наявність будь-яких прав та обов'язку сторін за цим договором, у тому числі і обов'язку ТОВ "Лисичанський пивоварний завод" по сплаті коштів.
За наведених обставин, відповідач наголошував на тому, що вказані обставини можуть бути встановлені лише висновком судового експерта.
За приписами чинного процесуального законодавства, сторона на власний розсуд обирає, які процесуальні дії слід вчинити в обґрунтування своїх доводів та вимог, що, на думку сторони, нададуть змогу встановити ті обставини, на які вона посилається; чинним господарським процесуальним кодексом України передбачено можливість призначення судової експертизи у справі за клопотанням учасника справи для з'ясування обставин, що мають значення для справи, і якщо необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Поряд з цим, судова колегія зазначає, що питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватись судом лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) суду слід, зокрема, визначити об'єкти, що підлягають експертному дослідженню; визначити обсяг необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів; здійснити перевірку (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, в тому числі з урахуванням належного відображення ознак об'єктів і зразків, а за невідповідності матеріалів цим критеріям - вжити заходів до усунення недоліків матеріалів шляхом витребування додаткових документів і матеріалів у сторін та інших осіб; у разі потреби забезпечити відібрання зразків, у тому числі за необхідності - з участю спеціаліста; з'ясувати усі інші обставини, пов'язані з проведенням судової експертизи.
Господарський суд першої інстанції, призначаючи судову почеркознавчу експертизу, має витребувати від учасника судового процесу зразки почерків, підписів тощо і надати їх експерту для дослідження. Відповідне витребування і дослідження судом зазначених зразків тощо повинно, як правило, передувати винесенню ухвали про призначення судової експертизи та про зупинення у зв'язку з цим провадження у справі.
Така правова позиція викладена у постанові пленуму Вищого господарського суду України від 23.02.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи".
Відповідно до пункту 3.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998р. №53/5, (надалі - Інструкція), експертиза проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив (ла) (залучив (ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції.
Згідно з частиною 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для справи.
Тобто, місцевий господарський суд до постановлення оскаржуваної ухвали та зупинення провадження у справі мав здійснити усі необхідні дії щодо призначення у справі судової почеркознавчої експертизи зокрема, в порядку пункту 1.3., 1.4. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (надалі - Рекомендації) відібрати у колишнього голови правління ТОВ "Лисичанський пивоварний завод" ОСОБА_1 вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (підпису); дослідити і оформити відібрані зразки підписів у встановленому законодавством порядку.
Крім того, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів, відповідно до Інструкції, до експертної установи надаються оригінали документів.
Відтак, господарський суд першої інстанції перед призначенням судової почеркознавчої експертизи мав забезпечити наявність у матеріалах справи оригіналів документів, які визначив об'єктом дослідження, із оригіналами підписів голови правління ТОВ "Лисичанський пивоварний завод" ОСОБА_1 і мокрими відбитками печатки товариства.
Після вчинення зазначених дій місцевий господарський суд до постановлення ухвали про призначення судової почеркознавчої експертизи мав дослідити та надати оцінку обсягу та достатності необхідних для експертного дослідження матеріалів з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, у тому числі з урахуванням належного відображення ознак об'єктів і зразків, із подальшим відображенням проведеного дослідження в ухвалі про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі, проте, місцевим господарським судом цього здійснено не було.
Як вбачається із матеріалів справи, місцевий господарський суд взагалі не вирішив питання щодо витребування від колишнього голови правління ТОВ "Лисичанський пивоварний завод" ОСОБА_1 зразків почерків, підписів тощо для надання їх експерту на дослідження і можливості експерту надати змістовні і об'єктивні відповіді на поставлені йому судом питання.
Крім того, в оскаржуваній ухвалі про призначення судової експертизи господарським судом першої інстанції було визначено об'єктом дослідження - додаткову угоду №2 від 16.07.2007р. до кредитного договору №13/046/2007-КЛТ від 29.05.2007р., яка є його невід'ємною частиною.
Проте, в матеріалах справи оригінал вказаної угоди відсутній.
Окрім викладеного, судова колегія зауважує, що при постановленні оскаржуваної ухвали місцевим господарським не було враховано тих обставин, що зі змісту письмових пояснень позивача вбачається, що оригінал додаткової угоди №2 від 16.07.2007р. до кредитного договору №13/046/2007-КЛТ від 29.05.2007р. було вилучено правоохоронними органами ще у ПАТ "Кредитпромбанк", яким, в подальшому, 27.09.2013р. було відступлено до ПАТ "Дельта Банк" право вимоги до відповідача за кредитним договором №13/046/2007-КЛТ від 29.05.2007р.
На підтвердження вказаних обставин позивачем було додано копії листа АТ "Дельта Банк" №2/01-17/6/71 від 31.07.2015р. щодо надання оригіналів документів, Додатку №1 та акту прийому - передачі кредитних справ; листа ПАТ "Кредитпромбанк" №1842/51-7097-01 від 11.08.2015р. щодо надання оригіналів документів; протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 06.12.2013р. та опису речей і документів до нього (т.2 а.с.210-218).
Отже, зі змісту наявних в матеріалах справи письмових пояснень сторін вбачається, що у позивача відсутній оригінал додаткової угоди №2 від 16.07.2007р. до кредитного договору №13/046/2007-КЛТ від 29.05.2007р., а відповідач наголошує на тому, що з її змістом ознайомився лише під час розгляду даної справи та відповідно не має в своєму розпорядженні оригіналу відповідної угоди.
У зв'язку із встановленими вище обставинами, колегія суддів приходить до висновку, що при постановленні оскаржуваної ухвали господарським судом першої інстанції було визначено об'єктом дослідження документ, оригінал якого у сторін відсутній, що унеможливлює проведення експертного дослідження.
Враховуючи викладене, судова колегія зазначає, що місцевий господарський суд хоча й дійшов вірного висновку про те, що існує потреба у спеціальних знаннях для вирішення питання щодо належності колишньому голові правління ТОВ "Лисичанський пивоварний завод" ОСОБА_1 підпису в додатковій угоді №2 від 16.07.2007р. до кредитного договору №13/046/2007-КЛТ від 29.05.2007р., але передчасно, за відсутності належно відібраних зразків підписів у встановленому законодавством порядку, без оригіналу документу, що визначив об'єктами дослідження і без дослідження та надання оцінки обсягу та достатності необхідних для експертного дослідження матеріалів з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, призначив судову почеркознавчу експертизу.
Отже, місцевий господарський суд не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин, необхідних для призначення судової почеркознавчої експертизи, чим допустив порушення норм процесуального права, що у свою чергу призвело до постановлення передчасної (до вчинення усіх необхідних для призначення у справі почеркознавчої експертизи дій) ухвали про призначення судової почеркознавчої експертизи і зупинення провадження у справі.
Відповідно до частини 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції, зокрема ухвали про зупинення провадження у справі, справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Харківської області від 18.04.2019р. у справі №913/843/14 підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 254,255, 269, 270, 273, п. 2 ч. 1 ст. 275, п. 3 ч. 1 ст. 277, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 18.04.2019р. у справі №913/843/14 скасувати.
Справу №913/843/14 передати для подальшого розгляду до господарському суду Харківської області.
Повний текст постанови складено 19 липня 2019р.
Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Головуючий суддя О.В. Плахов
Суддя В.В. Лакіза
Суддя Н.О. Мартюхіна