проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"19" липня 2019 р. Справа № 922/235/19
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Дучал Н.М.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , (вх. № 1852 Х/1-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від "10" квітня 2019 р. (повний текст - 15.04.2019 р., суддя Шатерніков М.І.), у справі № 922/235/19
за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», м. Київ
до:
1) Приватного підприємства «Магніт+», м. Харків;
2) Фізичної особи Кузнецової Раксани ОСОБА_2 , м. Харків
про стягнення 431 734,51 грн.,
Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.04.2019 р. у справі №922/235/19 повернуто Фізичній особі Кузнецовій ОСОБА_3 зустрічну позовну заяву до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» та до Приватного підприємства «Магніт+» про визнання поруки припиненою з додатками на 8 аркушах (в т. ч. платіжна квитанція 0.0.1320672544.1 від 10.04.2019 про сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн.).
Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 , м. Харків звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить ухвалу господарського суду Харківської області від 10.04.2019 року у справі №922/235/19 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.05.2019 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.04.2019 р. у справі № 922/235/19 залишено без руху. Ухвалено ОСОБА_1 усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 1921,00 грн. та надати Східному апеляційному господарському суду докази сплати судового збору.
Копію ухвали Східного апеляційного господарського суду від 08.05.2019 р. у справі № 922/235/19 про залишення апеляційної скарги без руху отримано ОСОБА_1 16.05.2019 р., про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення відповідного поштового відправлення. Отже, скаржник був обізнаний про недоліки, визначені ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.05.2019р. у справі №922/235/19.
Оскільки апелянтом недоліки апеляційної скарги у передбачений строк не усунуті, докази сплати судового збору у сумі 1921,00 грн. на адресу Східного апеляційного господарського суду не надано, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 року апеляційну скаргу було повернуто.
Після повернення апеляційної скарги, ОСОБА_1 повторно звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.04.2019 року у справі №922/235/19.
Оскільки апелянтом не було до апеляційної скарги додано доказів сплати судового збору, а також через те, що апеляційна скарга подана заявником із порушенням встановленого статтею 288 Господарського процесуального строку на подання апеляційної скарги, а обставини, покладені апелянтом в обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, а саме - те, що він не отримував кореспонденції суду, зокрема, ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 08.05.2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, визнані неповажними та роз'яснено ОСОБА_1 її право на звернення до суду протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали із заявою про поновлення строку на подання апеляційної скарги, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.
15.07.2019 року на адресу суду надійшло клопотання апеляційна про усунення недоліків апеляційної скарги до якого додані докази сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн., щодо підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт повторно вказала, що ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 08.05.2019 року про залишення апеляційної скарги без руху не отримувала.
З огляну на викладене, заявником інших, ніж вже встановлених судом як неповажними, у клопотання про усунення недоліків - не вказано.
Як було зазначено вище, копія ухвали Східного апеляційного господарського суду від 08.05.2019 р. у справі № 922/235/19 про залишення апеляційної скарги без руху отримано ОСОБА_1 16.05.2019 р., про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення відповідного поштового відправлення.
Щодо наказу про відрядження, яким апелянт у тому числі обґрунтовує обставини неотримання вказаної ухвали суду, вказуючи, що не могла отримати лист від суду, оскільки перебувала за межами міста, колегія суддів зазначає наступне.
Так, наказ №1/5 від 14.05.2019 року, яким ОСОБА_1 направила саму себе у відрядження до с. Салгани, колегія суддів оцінює критично, оскільки такий наказ містить певні неточності, так - у наказі вказано, що ОСОБА_1 направляється у відрядження строком на 5 днів, проте у період з 15.05.2019 року по 17.05.2019 року, що фактично становить 3 дні.
Крім того, заявником не надано жодного доказу фактичного виконання такого наказу, наприклад - проїзні документи, документи, що підтверджують проживання у місці відрядження, належним чином заповнене та засвідчене посвідчення про відрядження та ін., а отже - не надано і доказів фактичного перебування ОСОБА_1 у відрядженні на день отримання копії ухвали суду.
За викладеного, повторно вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження, визнаються колегією суддів неповажними, що, відповідно до положень частини 4 статті 260 Господарського процесуального є підставою для відмови у відкритті провадження у справі в порядку статті 261 цього ж кодексу.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.04.2019 р. у справі № 922/235/19.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Додаток: апеляційна скарга з додатками на 7 аркушах та клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги з додатками на 3, в тому числі оригінал квитанції №0.0.1408368650.1 від 15.07.2019 року (на адресу особи, що подала апеляційну скаргу).
Головуючий суддя В.І. Сіверін
Суддя О.І. Терещенко
Суддя Н.М. Дучал