Справа № 367/6377/17 Головуючий 1 інстанція- Пархоменко О.В.
Проваження № 22-ц/824/7819/2019 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.
іменем України
18 липня 2019 року м.Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Савченка С.І.,
суддів Мережко М.В., Фінагеєва В.О.,
за участю секретаря Вергелес О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 17 жовтня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я,-
У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я. Вимоги мотивував тим, що 11 червня 2007 року відповідач здійснив по ньому три постріли із пристрою для відстрілу гумовими кулями, одна з яких влучила у його ліве око, заподіявши тяжке тілесне ушкодження з подальшим видаленням ока. Внаслідок травми він тривалий час лікувався і втратив працездатність. У зв'язку із наведеним просив, стягнути із відповідача на його користь 1867 грн. майнової і 500000 грн. моральної шкоди.
Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 17 жовтня 2017 року відкрите провадження у вказаній справі.
Відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді першої інстанції і передати справу на розгляд за підсудністю до Васильківського міськрайонного суду Київської області, посилаючись на порушення судом правил підсудності. Скаргу мотивує тим, що даний позов має пред'являтися відповідно до положень ч.1 ст.27 ЦПК України за місцем його проживання у АДРЕСА_1 .
Позивач ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу, де вказав, що суддя першої інстанції прийняв законну і обгрунтовану ухвалу і правомірно відкрив провадження за місцем реєстрації та проживання відповідача в смт . Гостомель Київської області, а доводи апеляційної скарги відповідача є безпідставними і надуманими, не грунтуються на вимогах закону.
Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки, до суду не з'явився, причин неявки не повідомив, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не
- 2 -
перешкоджає розгляду справи.
В суді апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_2 адвокат Майко М.В. проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на законність і обгрунтованість судової ухвали та відсутність підстав для її скасування.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відкриваючи провадження у справі, суддя першої інстанції керувався тим, що даний позов підсудний Ірпінському міському суду за місцем реєстрації відповідача.
Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.
Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.
З матеріалів справи вбачається, що місце проживання відповідача ОСОБА_1 у встановленому законом порядку зареєстроване по АДРЕСА_3 , яке територіально відноситься до м.Ірпінь, що стверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України (а.с.34), що в тому числі стверджується отриманням ним рекомендованиого повідомлення за вказаною адресою.
Отже, даний позов згідно ч.1 ст.27 ЦПК України підсудний Ірпінському міському суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відовідача.
Доводи скаржника про те, що він мешкає у селі Варовичі Васильківського району Київської області, а відтак даний позов має розглядатися відповідно до положень ст.27 ЦПК України за його місцем проживання, колегія суддів не приймає до уваги як необгрунтовані.
Як вище вказувалося відповідно до ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.
Відповідач не надав суду доказів, що станом на момент пред'явлення позову і відкриття провадження, тобто на жовтень 2017 року, його місце проживання чи місце перебування зареєстроване у встановленому законом порядку у селі Варовичі Васильківського району Київської області.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Керуючись ст.ст.259, 374, 375, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 17 жовтня 2017 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий
Судді: